Апелляционное определение № 33-10106/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Колесникова А.В. УИД 38RS0025-01-2024-000904-90

№ 33-10106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ленатеплоинвест» - ФИО1 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1099/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленатеплоинвест» о взыскании неполученного расчета заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

20 февраля 2025 г. в суд поступило заявление истца, в котором она просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

27 февраля 2025 г. в суд поступило заявление ответчика ООО «Ленатеплоинвест» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2025 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. заявление истца удовлетворено частично.

В её пользу с ответчика взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. В удовлетворении требований истца в большем размере отказано.

В удовлетворении требований ООО «Ленатеплоинвест» к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считает, что в оспариваемом определении не понятно, почему суд разделил сумму 45 000 руб. на имущественные и неимущественные требования, если из предмета договора этого не вытекало. Если брать размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то 45000 * 30% = 13 500 руб., если же исходить из того, как суд разделил судебные расходы на имущественные и неимущественные требования, то размер судебных расходов составит 22 500 * 30% = 6 750 руб. Вместе с тем, суд взыскивает 24 000 руб., что явно непропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с ООО «Ленатеплоинвест» взысканы неполученный расчет по начислению заработка при увольнении за период с января 2023 г. по январь 2024 г. в размере 211 170,20 руб. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, компенсация морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неполученного расчета заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ответчика в доход бюджета Усть-Кутского МО взыскана государственная пошлина в размере 3 465 руб.

20 февраля 2025 г. в суд поступило заявление истца, в котором она просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

27 февраля 2025 г. в суд поступило заявление ответчика ООО «Ленатеплоинвест» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2025 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Так, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг по представлению прав и интересов от 15 января 2024 г., предметом которого является: оказание услуг поручения исполнителем заказчику по представлению устных консультаций и анализа документов 1 000 рублей; ведение переговоров в интересах заказчика по факту неначисления заработка до полной занимаемой ставки работника – заказчика 5 000 рублей; составление иска 10 000 рублей; подбор и подготовка документов для иска 5 000 рублей; формирование расчета взыскиваемой суммы 8 000 рублей; отправка документов ответчику 1 000 рублей; представление и защита прав, интересов в суде (20 000 рублей) по исковому заявлению заказчика к ООО «ЛТИ» о взыскании неполученного заработка по трудовому договору, исковое заявление о компенсации морального вреда (пункт 1.1).

Стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет 50 000 рублей (пункт 3.1).

Заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей, что подтверждается чеком самозанятого (пункт 3.2).

В подтверждение оплаты указанных денежных средств представителю ФИО3 представлен чек от 15 января 2024 г.

Интересы истца ФИО2 по данному гражданскому делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 апреля 2023 г.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО «ЛТИ» заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 2 мая 2024 г. № 4, заключенный между ООО «ЛТИ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); дополнительное соглашение к нему от 27 февраля 2025 г., акты об оказании юридических услуг; чеки об оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО3 в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции из 5 состоявшихся по делу, разумные пределы оплаты услуг представителя, пропорциональность распределения судебных расходов, указав на то, что юридические услуги по ведению переговоров в интересах заказчика по факту неначисления заработка до полной занимаемой ставки в размере 5 000 руб., включенные в договор на возмездное оказание услуг по представлению прав и интересов от 15 января 2024 г., не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем ответчика требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, указал на то, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, определив его с учетом объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, обоснованно взыскал с истца расходы в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции, являются верными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно не применены правила пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21ё января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на требования о компенсации морального вреда (неимущественного требования) не распространяются.

Фактически, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.