Апелляционное постановление № 22-1345/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 22-1345/2020 Судья Кирьянова М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Бердеевой Т.С..

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Пачина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 09.04.2019 г. Мордовским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением того же суда от 17.02.2020 г. условное осуждение по приговору от 09.04.2019 г. отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 09.08.2019 г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 09.04.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 16.09.2019 г. мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Приговоры от 09.04.2019 г., 09.08.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно,

постановлением того же мирового судьи от 21.01.2020 г. неотбытое наказание по приговору от 16.09.2019 г. в виде 192 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15.05.2020 г. Мордовским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.08.2019 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 09.04.2019 г., 09.08.2019 г. и от 16.09.2019 г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ФИО2) на 1 год 5 месяцев, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина ФИО3) на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.05.2020 г. окончательно на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а так же время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 15.05.2020 г. - с 10.02.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пачина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бердеевой Т.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение *** кражи имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище, а также *** кражи имущества из магазина ФИО7 с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как с несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной и возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб. Просит изменить приговор, применив к нему положения ст. 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание на колонию-поселение.В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе о виде и размере наказания, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении хищений имущества ФИО6 и ФИО7, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенных деяний, никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества ФИО6, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества из магазина ФИО7 является верной.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в поведении в ходе расследования уголовного дела, даче признательных показании, раскаянии в содеянном и полном признании вины, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7

Учтены судом и данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны администрации поссовета, отрицательно со стороны участкового уполномочено, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания. С данными выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по каждому преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 15.05.2020 г.) правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку преступления по приговору от 09.04.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких и названным приговором ему определена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова