Решение № 12-428/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-428/2025

№ 12-428/2025


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 21 ноября 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Р.А.Н. и его защитника С.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ вынесено постановление о привлечении Р.А.Н. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Р.А.Н. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол: об установке устройства он не знал, визуально определить его наличие при осмотре автомобиля не мог, владельцем автомобиля является иное лицо, доказательств управления им автомобилем в деле не имеются, не вызваны свидетели, заявленные стороной защиты, видеофайл, имеющийся в материалах дела, не содержит кадров остановки ТС и совершении иных процессуальных действий.

В ходе судебного заседания лицо, привлеченное к административной ответственности, Р.А.Н. и его защитник С.Н.В. доводы поданной жалобы поддержали, просили прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе, просили истребовать дополнительные видеозаписи по делу.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Р.А.Н. транспортным средством с установленным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: Р.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин на <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, на котором передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства (металлической рамки), препятствующего его идентификации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию Р.А.Н., установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом должностного лица, его составившего, протоколом об изъятии вещей и документов №, видеозаписью события правонарушения, фотографиями установленного на транспортном средстве устройства, собственными объяснениями правонарушителя и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении и протокол изъятия вещей, составлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий без каких-либо замечаний и возражений Р.А.Н.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Р.А.Н. не знал о металлической дуге, установленной над государственным регистрационным знаком, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве он был обязан убедиться в том, что транспортное средство соответствует условиям эксплуатации, в том числе отсутствуют препятствия для идентификации его государственных регистрационных знаков.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Р.А.Н. не принадлежит на праве собственности, был тщательно судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Довод защиты о том, что Р.А.Н. автомобилем не управлял, суд отвергает как необоснованный, поскольку указанный факт установлен совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГАИ, остановившего транспортное средство под управлением Р.А.Н., при этом последний в ходе всего производства по делу об административном правонарушении указанный факт не отрицал, а при разбирательстве дела у мирового судьи прямо его подтвердил, пояснив, что был за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудником полиции. Тот факт, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи указанный момент не зафиксирован, не опровергает установленные судом обстоятельства дела.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о неполноте имеющейся в материалах дела видеозаписи суд также отклоняет, поскольку изучение содержания указанного цифрового документа показало, что он содержит информацию о совершении процессуального действия по делу в том объеме, в котором необходимо для проверки законности осуществления соответствующих процедур. Данных о наличии иных видеозаписей, сделанных в рамках производства по настоящему делу, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об истребовании дополнительных видеозаписей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не вызваны свидетели, осведомленные об имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствах, подлежат отклонению как необоснованные. В материалах дела имеется определение судьи, в котором обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.А.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №,

мировой судья Муратова А.Ф.