Решение № 12-119/2025 12-4/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-119/2025

Дело № 12-4/2026

50RS0034-01-2025-003607-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2026 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Кривоногова Т.П., при секретаре Бурумовой О.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810550250933313936 от 02.09.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от 06.11.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550250933313936 от 02.09.2025, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 30.08.2025г. в 14 час. 14 мин. по адресу а/д М-7 «Волга», 70 км. + 710 м. из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который в соответствии с постановлением № 18810550250404258796 от 04.04.2025 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на постановление. Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от 06.11.2025г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № 18810550250933313936 от 02.09.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 02.09.2025г. и решение от 06.11.2025г., просит их отменить как незаконные, мотивируя свои требования тем, что постановление от 02.09.2025г. вынесено ненадлежащим должностным лицом. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, просит признать причины пропуска уважительными, поскольку из-за нахождения на лечении, он своевременно не смог реализовать свое право на судебную защиту.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия решения от 06.11.2025г. вручена ФИО1 посредством почтовой связи 26.11.2025г., таким образом, последним днем на подачу жалобы являлось 06.12.2025г. Жалоба на постановление подана в суд 11.12.2025г., то есть с пятидневным пропуском на ее подачу. ФИО1 предоставлена справка о нахождении его на стационарном лечении в период времени с 02.12.2025г. по 12.12.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В связи с доводами, изложенными в жалобе относительно уважительности пропуска срока обжалования, а также, принимая незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 02.09.2025г. и решения от 06.11.2025г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что его не уведомляли о дате рассмотрения жалобы в Госавтоинспекции, по почте он ничего не получал. Зря он в апреле 2025 года оплатил штраф по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а не оспаривал постановление, тогда не было бы повторности. Он превышает скорость, потому что везде стоят ограничения и камеры фотофиксации.

Должностные лица - инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Необходимости в допросе должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Санкция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В ходе разбирательства было установлено, что 30.08.2025г. в 14 час. 14 мин. по адресу: а/д М-7 «Волга», 70 км. + 710 м. из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4, заводской номер AZ500370 (номер сертификации в госреестре 78866-20), со сроком действия поверки до 08 декабря 2026 года.

Собственником транспортного средства Хавейл, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с постановлением № 18810550250404258796 от 04.04.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.04.2025г., штраф оплачен 05.04.2025г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 30.08.2025г., ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, 02.09.2025г. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушений ФИО1 ПДД РФ подтверждается материалом фотофиксации, на котором изображен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент превышения установленного ограничения скорости движения транспортных средств на названном участке автодороги.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 признаются обоснованными судьей городского суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о нахождении транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения, в деле отсутствуют, ФИО1 не представлено, заявитель в жалобах, поданных в Павлово-Посадский городской суд Московской области на подобные обстоятельства не ссылается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом, являются необоснованными и не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ);

- сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Системный анализ частей 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание и не перечисленные в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вопреки доводам жалобы положения п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ не содержат ограничений относительно возможности рассмотрения сотрудниками органов внутренних дел, имеющих специальное звание, административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 года № 16-АД14-4.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 на постановление № 18810550250933313936 от 02.09.2025г. рассмотрена врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 без участия ФИО1, при его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением о явке от 15.10.2025г. и отчетом по отслеживанию почтовой корреспонденции с ШПИ 80094114060605.

Оснований для отмены решения начальника врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от 06.11.2025г. суд также не усматривает.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления и решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810550250933313936 от 02.09.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от 06.11.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Кривоногова