Приговор № 1-683/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-683/2021

УИД: 38RS0034-01-2021-002058-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Кычаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-683/2021 в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 18.06.2020, вступившего в законную силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 водительское удостоверение по лишению сдал на хранение ****год в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Начало течения срока лишения специального права исчисляется с ****год. Окончание течения срока лишения специального права ****год, следовательно, ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, до погашения данного административного наказания ФИО1 ****год, около 04.30 часов, находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, вновь управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер Седиа» с государственным регистрационным знаком №, и в районе <адрес> г. Иркутска был отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Н.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний согласился. В результате освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,746 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, что подтверждается актом <...> освидетельствования на состояние опьянения от ****год. Затем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, ****год в 05.43 часов выразил свое согласие, что подтверждается протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ****год.

****год в период времени с 05.52 часов до 06.37 часов, ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в первой пробе выдыхаемого воздуха составило 0,440 мг/л, во второй пробе выдыхаемого воздуха составило 0,580 мг/л. Данные результаты превышают возможную суммарную погрешность измерения в размере 0,16 мг/л, и подтверждают состояние алкогольного опьянения ФИО1, который нарушил пункт 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» - ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мицубиси Лансер Седиа» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Евстигнеев Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаянье, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаянье в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: материалы административного дела, диск, копию дела об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: материалы административного дела, диск, копию дела об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук