Решение № 2-3152/2019 2-3152/2019~М-3905/2019 М-3905/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3152/2019

Дело № 2-3152/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-005076-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Истец просит суд снять аресты с имущества по адресу <адрес> наложенные на основании: постановления о запрете на совершение действий по регистрации (судебный пристав-исполнитель Адлерского POCIIг. Сони ФИО4) от 21.08.2019 - № постановления о запрете на совершение действий по регистрации (судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов г. Сочи ФИО5) от 27.03.2019 -№; постановления о запрете на совершение действий по регистрации (Адлерский РОСП г. Сочи УФССП Краснодарского края Р) от 04.03.2019 - №; постановления о запрете на совершение действий но регистрации (Адлерский РОСП г. Сочи УФССП Краснодарского края Р) от 04.03.2019 - №; постановления о запрете па совершение действий по регистрации (Адлерский РОСП г. Сочи УФССП Краснодарского края Р) от 04.03.2019 - №; постановления о запрете на совершение действий по регистрации (Адлерский РОСП г. Сочи УФССП Краснодарского края Р) от 04.03.2019 - №; постановления о запрете на совершение действий по регистрации (Адлерский РОСП г. Сочи УФССП Краснодарского края Р) от 04.03.2019 - №; решения о принятии обеспечительных мер Зам. начальника МРИ ФНС №8 по краснодарскому краю ФИО6 от 25.08.2018 г. №; решения о принятии обеспечительных мер Зам. начальника МРИ ФНС №8 по краснодарскому краю ФИО6 от 22.05.2018 г. №; постановления о наложении ареста на имущество должника (судебный пристав- исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО7).

В обосновании требования истец указывает, что 06 ноября 2019 года Хостинский районный суд г. Сочи, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 29,12 кв. м, расположенное по адресу <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований. 14 марта 2019 года апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено. Требования были основаны на предварительном договоре купли -продажи от 21.08.2012 года о передаче вышеуказанной квартиры ФИО2, за которую ФИО3 получил денежное вознаграждение согласно распискам в сумме 873 600 рублей. В указанной квартире ФИО2 проживает с момента ее получения, несет бремя содержания этой квартиры уже несколько лет. 29.07.2019 г., ФИО3 и ФИО2 подписали мировое соглашение и основной договор купли-продажи от 27.09.2019 г. к нему. Так как законодательство Российской Федерации до 01.10.2019 года не предусматривало утверждение мирового соглашения после апелляционной инстанции (только в стадии исполнения, которая в данном споре отсутствует), мировое соглашение не было утверждено. Вместе с доверенностью от ФИО3 Договор был передан на регистрацию в Росреестр согласно описи №№ от 19.10.2019 г. Регистрация была приостановлена на основании уведомления Государственного регистратора ФИО8 от 23.10.2019 г. №, так как квартира имеет многочисленные обременения, в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец указывает, что настоящее время препятствием в реализации своего права на регистрацию перехода права на вышеуказанное имущество является только наложенные обременения, поэтому истец обратилась в суд с выше названными исковыми требованиями. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.551 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.63), что подтвердила в ходе судебного разбирательства ее представитель ФИО1 через которую истец реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве. Истец не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ее представитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.68), он не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы - исполнители Адлерского, Хостинского, Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заместитель начальника МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю ФИО6, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.62-69) в него не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста рассматривается как способ защиты вещных прав наряду с виндикационным и негаторным исками, а также иском о признании права собственности.

Главной задачей данного иска является защита прав собственника или титульного владельца в случае ареста принадлежащего ему имущества по долгам другого лица.

Посредством указанного процессуального средства обеспечивается возможность защиты гражданских прав и интересов граждан и организаций, нарушенных при аресте имущества, путем предъявления иска о праве гражданском, касающемся принадлежности имущества, на которое обращается взыскание

Иском об освобождении имущества от ареста является требование лица об освобождении имущества от ареста, основанное на обладании истцом правом собственности или иным правовым титулом на арестованное имущество.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - совокупность обстоятельств (фактов), имеющих юридическое значение и обосновывающих предмет иска. Предмет иска тесно связан со способом защиты права (ст. 12 ГК РФ)

Под правовым основанием иска понимаются юридические нормы, указанные истцом в качестве правового обоснования иска. В свою очередь, объектом иска является имущество, по поводу которого заявлены материально-правовые требования.

Предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста является требование лица освободить имущество от ареста.

Одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Основанием иска является обладание истцом правом собственности или другим правовым титулом на арестованное имущество.

По смыслу ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22) разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Он имеет самостоятельное правовое регулирование, а именно ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ и направлен на присущую только ему цель - освобождение имущества от наложенного ареста (исключение из описи) и включает в свой состав лиц, характерных только для него.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), но и содержит указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из нормы ст. 442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.24-30) следует, что объект недвижимости - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу : <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована, как принадлежащая на праве собственности ФИО3, государственная регистрация за ним права произведена в ЕГРН 06.07.2016 г..

На указанное недвижимое имущество наложены в разное время обременения в виде арестов судебными приставами - исполнителями Адлерского, Хостинского, Центрального РОСП УФССП по г.Сочи Краснодарского края по возбужденным исполнительным производствам на основании постановлений от 20.09.2017 г., от 04.03.2019 г., от 25.10.2019 г., а также постановлением МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 22.05.2018 г., постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодар от 23.05.2018 г..

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу.

Из представленной в дело копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.12019 г. ( л.д.10-23) суд установил, что ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от 21.08.2012 г. действительным и основным договором купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, признании права собственности на эту квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на квартиру, внесении изменений, взыскании денежных средств за оформление помещения, аванса за коммунальные услуги, разницы за площадь квартиры. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06.11.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением от 14.03.2019 г. указанное решение суда от 06.11.2018 г. отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. Указанное новое решение суда вступило в законную силу 14.03.2019 г..

Указанным апелляционным определением установлены обстоятельства того, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 предварительный договор от 21.08.2012 г. не обладает признаками договора купли-продажи с предварительной оплатой, не содержит конкретного предмета, позволяющего его идентифицировать в рамках положений ст.544 ГК РФ, а также указанная в договоре площадь 29,12 кв.м. не соответствует объекту заявленному в рассматриваемых требованиях, площадью 28,40 кв.м.. А также установлено, что ФИО2 не обращалась к ФИО3 с требованием о понуждении к заключению основного договора. Установлено, что фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора и незаключении основного договора купли-продажи в установленный срок.

Из представленных в дело копий ( л.д.35-36) суд установил, что ФИО2 и ФИО3 подписали между собой договор от 27.09.2019 г. купли-продажи выше названного спорного объекта недвижимости - квартиры № 30, в соответствии с которым ФИО3, как продавец, продал ФИО2 указанный объект недвижимости.

Они же подписали мировое соглашение от 29.07.2019 г., как истец и ответчик по гражданскому делу № Хостинского районного суда г.Сочи, где пришли к соглашению после вынесения выше названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.12019 г..

Указанное мировое соглашение не может быть принято судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку по смыслу совокупности процессуальных норм, регламентирующих процедуру заключения и утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст.39,173,220,326.1,439 ГПК РФ, в редакции закона действовавшего на момент совершения выше названного мирового соглашения, предусматривала возможность заключения мирового соглашения до рассмотрения дела по существу, то есть до вынесения окончательного судебного постановления по делу, а также на стадии исполнительного производства, если таковое возбуждено.

В данном случае в удовлетворении иска апелляционным определением было отказано, что не предполагало под собой возможности его исполнения посредством возбуждения исполнительного производства.

Представленное в материалы дела мировое соглашение не образует правовых последствий в нем указанных, поскольку оно судом не утверждено, а доказательств обратного в дело не представлено.

Выше названный договор купли-продажи от 27.09.2019 г. также не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что положения п.2 ст.558 ГК РФ и п.1 и 3 ст.551 ГК РФ по названному договору купли-продажи, не осуществлялись, соответственно этот договор не может быть принят судом, как заключенный и порождающий право собственности у ФИО2.

К настоящему времени ФИО2 не доказала, что она является надлежащим собственником выше названного спорного объекта недвижимого имущества, соответственно ее требований об освобождении спорного имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает ее возможности обратиться в суд с иными требованиями в установленном законом порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные ею судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.01.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу