Решение № 2-885/2025 2-885/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-885/2025

Дело № 2-885/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000562-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровская область- Кузбасс 4 сентября 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием: прокурора Зуйковой Я.Ю.

- представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 ФИО25 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО26, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, <данные изъяты> под управлением ФИО13, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО21

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты>» ФИО7 И.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО22 ФИО27 причинен вред здоровью.

По данным МВД России, отраженными в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО11), собственниками автомобилей являются:

1. Автомобиля <данные изъяты> - ООО «Сервис-Интегратор».

2. Автомобиля <данные изъяты> ООО «Дельта».

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО12

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза гр. ФИО22 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 зафиксировано:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отделом комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская, автотехническая экспертиза. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; № экспертная комиссия пришла к выводам, что водители автомобилей <данные изъяты> должны были руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Этим же заключением описана последовательность и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: «...ввиду нулевой видимости дороги по причине дыма от тлеющего поля, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО13, двигаясь по автодороге, стал применять торможение и припарковал свой автомобиль на обочине дороги, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО9, двигаясь со скоростью 50 км/ч совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> развернуло, после чего последовало столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 И.Н. После в автомобиль «Ford Mondeo» совершил столкновение автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО2, который двигался по указанному участку автодороги со скоростью 55 км/ч.

Уголовное дело № прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО14 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По тексту этого же постановления указано «.. . п. 10.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО7 ФИО28 ФИО9, ФИО21 проявили невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не приняли мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигались со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, не учли погодные условия в виде густого дыма, где по собственной преступной небрежности совершили столкновение.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч. 1; ст. 21, ч. 1; ст. 41, ч. 1).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных личных неимущественных благ и прав.

К нематериальным благам относится, в частности жизнь и здоровье гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22 были причинены физические и нравственные страдания.

Так, после происшествия № А.А. потерял сознание, с места совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, был доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» <адрес>, отделение нейрохирургии.

После выписки из стационара для продолжения амбулаторного лечения, проводились дальнейшие обследования. <данные изъяты>

По данным осмотров:

- неврологом лечебно-диагностического центра «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз <данные изъяты>

- отоларингологом ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты>

- результаты аудиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>

По рекомендации специалистов дальнейшее лечение определено консервативным методом и направленно лишь на профилактику возможного ухудшения состояния здоровья, рекомендовано на постоянной основе строго соблюдать покой, температурный режим, ограничены элементарные физические нагрузки.

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение, ФИО22 продолжает испытывать боли <данные изъяты>

Последствия травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, негативно отразились и на профессиональной деятельности ФИО22 До травмирования его основным видом деятельности являлось оказание услуг по перевозке, сборке и установке мебели. Эта работа была сопряжена с физическими нагрузками. Являлся профессионалом своего дела, услуги были востребованы, свою работу любил, пользовался заслуженным уважением и авторитетом у клиентов. В настоящее время, по причине последствий полученных травм, общему мнению медицинских специалистов в вероятных рисках обострения состояния здоровья и общим болезненным самочувствием, ФИО22 был вынужден кардинально изменить вид своей деятельности, занимаясь в настоящее время лишь периодическими легковыми автоперевозками в качестве водителя.

Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, существенно и негативно отразились и на повседневной жизни. Ограничения, связанные с физическими нагрузками, не позволяют полноценно выполнять бытовые нагрузки (истец проживает в частном доме). Тяжесть обычных мужских обязанностей разделяют его близкие люди.

<данные изъяты>

Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии истца.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшему ФИО22 были причинены физические и нравственные страдания.

По результатам комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы и выводов органа предварительного следствия, при которых установлены причины ДТП, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения водителями автомобилей <данные изъяты> соответственно этому, фактически распределенной между ними ответственности за наступившие последствия, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, ФИО1. имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Базис».

С целью установления объективной ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля №, на стадии подготовки искового заявления представителем истца направлено обращение в ООО «Лизинговая компания «Дельта». Исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с приложением документов, подтверждающих ответственность ООО «Базис» при эксплуатации указанного автомобиля на основании условий приема передачи имущества и договора финансовой аренды (лизинга).

Истец отмечает, что непосредственно после происшествия, ни впоследствии, после проведенной экспертизы и выводам следствия, и до настоящего времени со стороны ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Базис» не выражено никаких извинений, не предпринято попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного ответчиками по иску морального вреда истец оценивает на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений Российской Федерации не подлежит включению в цену иска.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, просит:

Взыскать солидарно с ООО «Сервис-Интегратор», адрес места нахождения <адрес> и с ООО «БАЗИС», адрес места нахождения <адрес> в пользу ФИО22 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серия <адрес> адрес места регистрации: <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей (восемьсот тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного ФИО19- ФИО4, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>), о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО19 истца ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ФИО19 ответчика ООО «Сервис – Интегратор», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился. ФИО19 ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в тексте которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло в густом облаке дыма от тлеющего поля по причине, не зависящей от его участников, а вред возник вследствие непреодолимой силы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда.

ФИО19 ответчика ООО «Базис», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ФИО19 ответчика-ООО «Базис» ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в тексте которых указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на законных основаниях владел № ссылаясь на условия заключенного между ООО «Базис» и ФИО2 договора аренды транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО3, ФИО20 (ФИО7) А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 С.И., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО19 истца ФИО18, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО10, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 И.Н., автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, <данные изъяты>, под управлением ФИО13, автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО21

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты>» ФИО7 И.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру <данные изъяты>» ФИО22 ФИО30 причинен вред здоровью.

По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, что следует из постановления ст. следователя СО отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО22 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потер-певшим по уголовному делу.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО11), собственниками автомобилей являются:

1. <данные изъяты> - ООО «Сервис-Интегратор».

2. <данные изъяты> ООО «Дельта».

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отделом комплекс-ных экспертиз ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела была проведена комплексная судебно-медицинская, автотехническая экспертиза, которой установлено, что на автодороге <адрес>. произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ФИО31 автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО13, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО21

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ТС двигались друг за другом, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> При этом все автомобили в облаке дыма двигались в условиях ограниченной видимости. При таких условиях водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Комиссия экспертов посчитала необходимым отметить, что если расстояние общей видимости составляет 0 м, то водитель должен остановить ТС, а не двигаться «в слепую». Делая выводы, эксперты в своем заключении указали, что вести ТС водитель должен с учетом условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.д.). Помимо дорожных условий водитель должен учитывать метеорологические (ясно, дождь, снег, буран, туман и т.д.), в частности видимость в направлении движения. Следует различать общую видимость и видимость конкретного препятствия (конкретную видимость). «Общая видимость- расстояние от передней части ТС, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения: ориентирование на них позволяет вести ТС по проезжей части (в полосе движения, рекомендуемой ПДД. Дальность видимости (относительно общей) элементов дороги зависит от геометрии и освещения (освещенности) дороги, атмосферных (метеорологических) условий, прозрачности элементов фар и лобового стекла. Поскольку на проезжей части дороги в соответствии с п.п. 1.5, 2.5, 4.1-4.8, 5.1, 7.1, 7.2, 19.1, 19.3, 19.8, 23.4, 24.1 и т.д. ПДД не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги». Эксперты пришли к выводу, что водители: автомобиля <данные изъяты> были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Уголовное дело № прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО14 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В тексте данного постановления сделан вывод, что в действиях ФИО21 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также указано: «.. . п. 10.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО7 И.Н., ФИО3, ФИО2 проявили невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не приняли мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигались со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, не учли погодные условия в виде густого дыма, где по собственной преступной небрежности совершили столкновение».

Проанализировав добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО22 причинен при взаимодействии транспортных средств- источников повышенной опасности: «<данные изъяты> пассажиром одного из которых он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Заявлений об определении ответственности ответчиков в долях от истца ФИО22 в процессе рассмотрения дела не поступало.

Определяя владельцев участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, на которых обязанность возмещения вреда возлагается законом, а именно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции информационно-аналитической системы обеспечения:

- транспортное средство <данные изъяты> за гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием информации о смерти собственника, на текущий момент на регистрационном учете не состоит;

- транспортное средство <данные изъяты> по настоящее время за ООО «Базис», ИНН №;

- транспортное средство <данные изъяты> за ООО «Сервис- Интегратор» ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 68).

Указанная информация подтверждается также имеющимися в материалах дела карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 69-73).

Как следует из ответа ООО «Лизинговая компания «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ седельный <данные изъяты> был передан в финансовую аренду (лизинг) ООО «Базис» (ОГРН <***>). В соответствии с условиями указанного договора Лизингополучатель несет полную ответственность перед третьими лицами за обеспечение безопасности дорожного движения, за соблюдение норм по охране труда, за надлежащее техническое состояние предмета лизинга и соблюдение требований техники безопасности, за причинение вреда третьим лицам в связи с использованием предмета лизинга, за надлежащее осуществление мероприятий по охране труда, соблюдение требований по регулярному техническому обслуживанию транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (ТС)- седельный тягач № между ООО «Базис» и ООО «Лизинговая компания «Дельта», согласно которому право собственности перешло к ООО «БАЗИС» (т. 1 л.д. 39).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» (арендодатель) предоставил ФИО21 ФИО32 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. В том числе передано транспортное средство седельный тягач <данные изъяты>

Из ответа на запрос суда, составленного ООО «Лизинговая компания «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лизинговая компания «Дельта» письменных обращений от ООО «Базис» с просьбой о согласовании передачи лизингового имущества в субаренду не поступало. Договоры между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Сервис-Интегратор» не заключались.

Из ответа на запрос суда, составленного ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО21 ФИО33 никогда не являлся работником ООО «Базис», соответственно трудовой договор не заключался. Путевой лист ДД.ММ.ГГГГ не оформляли, так как автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ФИО21 ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, владельцами участвующих в нем транспортных средств являлись:

- <данные изъяты>- ФИО7 И.Н.;

<данные изъяты>- ООО «Сервис-Интегратор»;

- «<данные изъяты>- ФИО21 ФИО35

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что ООО «Базис» не было получено согласие лизингодателя- ООО «Лизинговая компания «Дельта» на передачу в субаренду транспортного средства № ФИО21 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих, что договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо оспорен и является недействительным, в материалы дела не представлено.

Из материалов наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО7 И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса ФИО17, следует, что за принятием наследства обратилась супруга умершего ФИО7 А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочериФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать умершего ФИО7 Л.А. от принятия наследства отказалась в пользу дочери наследодателяФИО38

Между тем, исковых требований о взыскании к компенсации морального вреда истцом ФИО22 к универсальным правопреемникам умершего владельца источника повышенной опасности ФИО7 И.Н. не предъявлено.

Давая оценку доводам представителя ответчика ООО «Сервис-Интрегратор», изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 86-88), доводам представителя ответчика ООО «Базис», изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 235-237), о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие полной видимости дорожного полотна, в густом облаке дыма от тлеющего поля, и это в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от его возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как установлено из письменных материалов дела, дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие того, что его участники нарушили п. 10.1 ПДД РФ, не учли дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортных средств не обеспечила водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водители были в состоянии обнаружить, они не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаков чрезвычайности и непредотвратимости не содержат, их наступление полностью зависело от воли и действий его участников.

Проанализировав добытые по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчиками, обязанными возместить истцу причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред являются ООО «Сервис-Интегратор» и ФИО21

Исковые требования ФИО22 к ответчику ООО «Базис» удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствую-щих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федера-ции от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред в данном случае заключается в нравственных и физических страданиях истца ФИО22, связанных с получением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 16-18 об.).

Согласно выписному эпикризу истории болезни Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Святой великомученицы Варвары» № ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступил в нейрохирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>

Из доводов стороны истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что после травмы ФИО22 продолжает испытывать <данные изъяты>

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО21 доказательств, достоверно подтверждающих затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, доходов и ликвидного имущества, суду не представлено.

Доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 196-197) о том, что владельцы транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия действовали не совместно и солидарная ответственность не может быть применена, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, на основе которых было бы возможным определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца и обстоятельства причинения вреда, учитывает требования разумности и справедливости, мнение прокурора Зуйковой Я.Ю. и полагает необходимым исковые требования ФИО22 удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сервис-Интегратор», ФИО21 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. По мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма, в полной объеме компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Основания для снижения указанной суммы компенсации суд не находит, доказательств, подтверждающих обоснованность такого снижения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Иные доводы участников судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ООО «Сервис-Интегратор», ФИО21 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, исходя из положений п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО22 ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интрегратор», ФИО21 ФИО40, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО22 ФИО41 (паспорт №) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>), ФИО21 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>), ФИО21 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Беловский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, составленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Логвиненко