Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-730/2019;)~М-687/2019 2-730/2019 М-687/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело №2-10/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 29 января 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154642 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 358,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <АВТО2>, принадлежащий ответчику ФИО2, под его управлением, и автомобиля <АВТО1>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП у его транспортного средства автомобиля <АВТО1> имеются повреждения: обе правые двери и оба правых крыла, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.12 Правил Дорожного Движения, а именно, что управляя автомобилем <АВТО2> при движении задним ходом ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновением с автомобилем <АВТО1>. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 154642,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77405,40 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 5000 руб. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству ответчик ФИО2 должен возместить его в размере, определенном без учета износа, а именно в размере 154642 руб. Он во внесудебном порядке обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией, в которой предложил добровольно возместить ему ущерб. Претензия была направлена письмом с объявленной ценностью и описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени так и не последовало. Поскольку его требования по претензии ответчиком получены и остались без внимания, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, им были понесены расходы на оказание юридических услуг адвоката по составлению письменной претензии в размере 1500 руб., искового заявления в размере 2500 руб., заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 358,75 руб. На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО у ответчика застрахована не была.

Истец ФИО3 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований не возражал.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <АВТО2>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки <АВТО1>, под управлением ФИО3 (л.д. 11).

При этом установлено, что собственником автомобиля марки <АВТО2>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Собственником автомобиля марки <АВТО1>, является ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как за допущенное нарушение п. 8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 10).

При этом, в указанном определении указано на нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <АВТО2>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <АВТО1>.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО1>, без износа составляет 154642 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77405,40 руб. (л.д. 12-30).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но полагает, что повреждение правого зеркала и правого переднего крыла автомобиля истца не имеет отношении к указанному ДТП, заявленный размер восстановительного ремонта является завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, определением суда от 20.11.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д. 88-89).

24.01.2020 года из ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» поступило заключении эксперта №2001-51-20 «Г», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <АВТО1>, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 63440 руб., без износа – 85483 руб. (л.д. 96-106).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса не оспаривали указанное экспертное заключение.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере 85483 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб. (л.д. 13), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата за составление претензии о возмещении ущерба в размер 1500 руб. (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за составление заявления о принят мер по обеспечению иска в размере 1000 руб. (л.д. 33), за составление искового заявления о возмещении ущерба в размере 2500 руб. (л.д. 35).

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также суд учитывает степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска и искового заявления в сумме 3500 рублей, поскольку по данной категории дел не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы по оплате за составление претензии о возмещении ущерба в размер 1500 руб. возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2764,49 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что от 20.11.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», при этом оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 88-89).

24.01.2020 года из ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» поступило заключении эксперта №2001-51-20 «Г». При этом, согласно сопроводительному письму генерального директора ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» от 23.01.2020 года оплата за производство указанной экспертизы по делу, возложенная на ФИО2, произведена не была, стоимость экспертизы составила 8000 руб. (л.д. 94).

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 85483 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска и искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 20.11.2019 года, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001345-41

Подлинный документ подшит в деле №2-10/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.