Приговор № 1-357/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело № 1-357/2018

33RS0011-01-2018-004103-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В.,

при секретаре Дёгтевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Корякиной Е.А., Мариховой Н.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жильцова В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ганьшиной Р.В.,

представителя потерпевшего д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 6 мая 1997 года в г. Коврове, образование основное общее, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившейся 16 октября 1998 года в г. Коврове, образование среднее профессиональное, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 (каждый) совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО2 находился по месту своего жительства совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных решеток забора, огораживающего здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>». Решив, что одному совершить хищение вышеуказанных чугунных решеток ему будет сложно, в связи с их большим весом, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение чугунных решеток совместно с ним. ФИО1 на предложение ФИО2 ответила согласием, вступив тем самым с последним в преступный сговор. Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО2 и ФИО1 должны были взять для удобства транспортировки велосипед и проследовать к дому <адрес> по <адрес>, где совместно похитить чугунные решетки, перевозя их на велосипеде по две штуки в условное место. При этом ФИО2 должен был везти велосипед, а ФИО1 во время транспортировки придерживать чугунные решетки, чтобы они не упали. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 намеревались сдать похищенные чугунные решетки в пункт приема лома черного и цветного металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Совершить преступление они решили в ночное время.

3 июля 2018 года, не позднее 02 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, взяв по месту своего жительства велосипед «<данные изъяты>», прошли к забору из чугунных решеток, огораживающему здание, расположенное по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит их противоправных действий, действуя совместно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, поочередно извлекли из опорных элементов две чугунные решетки забора, погрузили их на имеющийся у них велосипед, и перевезли к входу в аллею, ведущую к указанному зданию, где спрятали в кустарнике. При этом ФИО2 управлял велосипедом, а ФИО1 придерживала чугунные решетки во время их транспортировки. В указанный промежуток времени, аналогичным способом ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с забора, огораживающего здание, расположенное по адресу: <адрес>, еще 19 чугунных решеток, а всего похитили таким образом 21 чугунную решетку, общим весом 763 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг.

Однако ФИО2 и ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, то есть скрыться с места преступления и использовать похищенное имущество по своему усмотрению, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их задержали на месте преступления сотрудники Росгвардии <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> – <данные изъяты><данные изъяты><адрес>».

В результате совместных, согласованных, умышленных, противоправных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ковровский» мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании каждый подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ганьшина Р.В., Жильцов В.Ю. ходатайство подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего д, государственный обвинитель Марихова Н.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку каждый подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, ФИО2 неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, под наблюдением нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, проживает с ФИО2, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 42), активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судим, под наблюдением нарколога, психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, проживает с ФИО1, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 39), активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить каждому наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимых и их семьи.

При определении размера наказания, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено неоконченное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: <№>».

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», возвращенный в ходе следствия ФИО1, оставить по принадлежности; чугунные решетки для забора в количестве 21 штуки, находящиеся на хранении в МО МВД РФ «Ковровский», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Бахвалова Э.В.

ёёёЁёёёёёёёёёёЁёё