Апелляционное постановление № 22-4229/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-339/2024

Судья Гик С.Е. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коринфской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мельниковой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 7% заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коринфскую Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Шухтину Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, будучи родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвоката Мельникова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере не учёл характеризующий материал в отношении её подзащитного, а также те обстоятельства, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <.......>, поскольку сведений о том, что ФИО1 не принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка и его материальном содержании, материалы дела не содержат, в судебном заседании он по данному подводу не высказывался. Считает, что судом при наличии смягчающих обстоятельств, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> АП. находит назначенное осуждённому наказание справедливым, а приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл.40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, в быту характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным лицом.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания «гипертоническая болезнь». Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих стороной обвинения не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, 2006г. рождения, мотивировав свои выводы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и назначил осуждённому наказание в виде исправительных работ, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно строгим, поскольку по виду является одним из наиболее мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. Все сведения о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.