Решение № 12-878/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-878/2025

Дело № 12-878/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0027-01-2025-003944-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 августа 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Соколова И.П.,

при секретаре судебного заседания Зайниковой А.А.,

с участием защитника Казаковой Ю.А.,

должностного лица – инспектора в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО2,

представителя Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела государственного надзора в области ветеринарии и обращения с животными, организации обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного надзора в области ветеринарии и обращения с животными, организации обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении ФИО4 не обеспечила надлежащий уход за своим животным, безопасность граждан и сохранность имущества физических лиц, нарушила права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, допустив ДД.ММ.ГГГГ свободное неконтролируемое передвижение своей собаки, в результате чего не соблюдены требования к содержанию животных.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что протокол и постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесены в период нахождения ее на листке нетрудоспособности, несмотря на ее неоднократные ходатайства о переносе времени и даты составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Принять участия в данных административных процедурах она не могла в виду состояния здоровья.

В судебном заседании, податель жалобы ФИО4, потерпевший ФИО6 участия не принимали, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО4 – Казакова Ю.А. на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что собака ФИО4 не причинила какого-либо вреда потерпевшему. Под отсутствием административного расследования по делу ФИО4 в своей жалобе подразумевала то, что при производстве по делу об административном правонарушении объяснения с ФИО4 не отбирали. Указала, что умысла на совершение административного правонарушения не было, собака ФИО4 сорвалась с поводка, что не заметила заявительница.

Должностное лицо – инспектор в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ею допущено не было, что ФИО4 заблаговременно была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. В первоначальном ходатайстве ФИО4 об отложении даты составления протокола, ей было отказано, в виду отсутствия уважительных причин. В последующем ходатайстве, несмотря на нахождение ФИО4 на амбулаторном лечении, ей также было отказано в аналогичном ходатайстве.

Представитель Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При необеспечении надлежащего уход за своим животным, ФИО10 создала угрозу безопасности граждан и сохранность имущества физических лиц. Наказание в виде предупреждения за данное деяние не предусмотрена. Кроме того, ФИО4 своей просьбой о вынесении наказания в виде предупреждения, фактически признала вину в содеянном административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные материалы и доводы жалобы судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9, частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, включая надлежащее кормление, поение и выгул животного; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица ветеринарной инспекции ФИО4 не обеспечила надлежащий уход за своим животным, безопасность граждан и сохранность имущества физических лиц, нарушила права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, допустив ДД.ММ.ГГГГ свободное неконтролируемое передвижение своей собаки, в результате чего не соблюдены требования к содержанию животных.

В качестве доказательств совершения ФИО4 данного правонарушения исследованы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возвращался домой с дочерью и собакой, ожидал в подъезде своего дома прибытие лифта. Когда двери лифта открылись, на него тут же выбежала собака ФИО4, подбежала к его собаке. Ранее собака ФИО4 нападала на его собаку. Он стал защищать свою собаку;

- заявление ФИО6 в ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г.Перми) УМВД России по г.Перми о совершении административного правонарушения;

- видеозапись.

Из исследованных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что событие административного правонарушения имело место быть около 13:50 час. 12.04.2025 в общем подъезде дома по адресу: <адрес>.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное обращение потерпевшего и выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам заявителя, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО4 о том, что должностным лицом допущены нарушения, выразившиеся в том, что протокол и постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесены в период нахождения ее на листке нетрудоспособности, несмотря на ее неоднократные ходатайства о переносе времени и даты составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, судом отклоняются поскольку опровергаются представленными сведениями с медицинского учреждения. Так, согласно ответу обособленного подразделения ООО «Медицина АльфаСтрахования г.Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Вместе с тем, сведения о том, препятствовало ли имеющееся заболевание принимать участие в судебном заседании (в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрения), отсутствуют. В медицинских документах под причиной нетрудоспособности ФИО4 указано – «заболевание» (л.д. 42). Из первичного осмотра ФИО4 врачом-терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлен диагноз «<данные изъяты>.

ФИО4 заблаговременно была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Ходатайства ФИО4 об отложении данных процессуальных действий рассмотрены должностным лицом с вынесением соответствующих мотивированных определений.

ФИО4 было предоставлено право и время для реализации ее административно-правовой ответственности. Данным правом ФИО4 воспользовалась, сообщив по телефонограмме должностному лицу в 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ о том, что получила уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и сможет лично присутствовать, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что не может присутствовать при рассмотрении дела, просила вынести в отношении нее предупреждение.

При этом, в период производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 не заявляла ходатайств должностному лицу о допуске к участию в деле защитника, либо сведений о том, что она нуждается в обеспечении участия в деле защитника. Какие-либо ограничения в реализации права ФИО4 на защиту отсутствовали.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 умысла и цели на совершение административного правонарушения, что собака сорвалась с поводка, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем являются необоснованными. Так из материалов видеозаписи усматривается, что собака ФИО4 беспрепятственно передвигалась из лифта по общему коридору подъезда. Какой-либо поводок от ошейника собаки в руках ФИО4 отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих снизить штраф за совершенное ФИО4 административное правонарушение или заменить на предупреждение, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ и не является максимальным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда. Содержание доводов не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина заявителя установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного надзора в области ветеринарии и обращения с животными, организации обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова