Приговор № 1-557/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-557/2020

Дело № 1-557/2020

73RS0002-01-2020-004290-09


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 ноября 2020 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стуловой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО17

при секретарях: Краюшкиной К.П., Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14.08.2015 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 13.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 11.10.2016 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2016, не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 13 дней;

- 22.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожден 06.12.2017 по отбытии срока;

- 27.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного районаг. Ульяновска по ч.1 ст. 158 (11 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожден 24.01.2020 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 апреля 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 37 минут, более точное время неустановлено, находился в комнате <адрес> где вместе с ФИО18. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО19 на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО20 оскорбившей ФИО1 в грубой нецензурной форме, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО21

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанных месте и времени, подошел к ФИО22., достал из-под одежды кухонный нож, и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес данным ножом ФИО23. один удар в область груди, причинив последней телесное повреждение и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО24 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено следующие телесное повреждение: <данные изъяты> Согласно п. 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2020 года он находился дома, при этом его сожительницы ФИО6 дома не было. Когда он позвонил ФИО6, последняя пояснила, что находится у знакомой ФИО7, отмечает праздник. После разговора, он выпил немного спиртного и спустя некоторое время, он еще несколько раз звонил ФИО6, просил вернуться домой. На один из очередных звонков, трубку у ФИО6 взяла ФИО25 и стала ему предъявлять претензии по поводу того, что он постоянно звонит ФИО6, он же пытался узнать, по какому адресу они находятся, чтобы приехать за своей сожительницей и забрать ее домой. В ходе телефонного разговора от ФИО26 он узнал, что они распивают спиртное у ФИО7 дома по адресу: <адрес>, затем разговор перешел на нецензурную брань. ФИО27. в ходе телефонного разговора оскорбила его, что его очень разозлило. После разговора решил поехать забрать ФИО28 домой. Собравшись, он взял из кухни нож и положил его за пояс штанов. Около 18 часов он приехал в гости к ФИО7, где разместился в комнате у последней, где также были ФИО29 и ФИО6, ссор и конфликтов не было, они спокойно распивали спиртное. В ходе разговора, ФИО30. начала вновь оскорблять его словами, обзывать, ругаться нецензурной бранью в его адрес, его же, как мужчину это оскорбило, он стал испытывать агрессию в отношении ФИО31. На тот момент он с ФИО32 сидели на диване, на расстоянии друг от друга примерно чуть больше вытянутой руки, ФИО33. находилась от него по правую руку на другом конце дивана. Испытывая злость в отношении ФИО34 желая, чтобы последняя прекратила оскорблять его, он встал с дивана, обошел ФИО6, подошел к ФИО35 достал из-за пояса своих штанов, имеющийся при нем кухонный нож и нанес данным ножом один удар ФИО36. в область груди. Специально он никуда не целился, и так как ФИО37. сидела на диване, то удар пришелся именно в область груди. Все его действия произошли быстро, никто при этом ничего не говорил. После нанесенного удара он бросил нож на пол и сел снова на диван. ФИО38 схватилась за грудь, немного согнулась от боли, но не упала, сознание не потеряла, крови не видел, поэтому подумал, что его удар был незначительным. Затем ФИО39 С.И. встала с дивана и вышла из комнаты, ФИО7 и ФИО6 также вышли из комнаты за ФИО40., пояснив, что хотят покурить. Когда все вышли из комнаты, он понял, что он натворил, и стал удерживать дверь изнутри, чтобы никто не мог войти, так как испугался, что соседи ему начнут мстить за то, что он ударил ножом ФИО41. Дверь он открыл, когда приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.58-61, 99-100, 165-168).

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО6, ФИО7 и потерпевшей ФИО42., ФИО1 полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав, что действительно нанес удар ножом ФИО43 (т.1 л.д. 62-65, 66-69, 90-92).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО1 и удостоверены его подписью. Очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО44 данных в ходе судебного заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате <адрес> с ФИО7 В комнате также находилась ФИО6,с которыми распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО6 неоднократно звонил сожитель ФИО1, который ругался с ФИО6 по телефону. На один из звонков она ответила ФИО1, при этом допускает, что в ходе телефонного разговора могла допустить в отношении ФИО1 высказывание выражений оскорбительного характера в грубой нецензурной форме. В ходе указанного телефонного разговора она сообщила ФИО1 адрес по которому они находятся. Через некоторое время в комнате у ФИО7 она увидела ФИО1 Они в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртных напитков у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она возможно и высказала в отношении ФИО1 выражения оскорбительного характера в грубой нецензурной форме, поскольку в этот момент она была в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 подошел к ней, и она почувствовала острую боль в области груди слева, и увидела рукоятку ножа, который торчал в области груди у нее. Кто именно извлек нож не помнит, так как от случившегося находилась в шоковом состоянии. Далее она зажала рану рукой, вышла из комнаты, зашла к себе в комнату и сказала сожителю ФИО10, чтобы последний вызвал скорую помощь, так как ее ФИО1 ударил ножом. Далее приехали сотрудники скорой помощи и ее госпитализировали в больницу. Кроме того, ФИО45 указала, что нецензурная брань и оскорбительные высказывания с ее стороны употреблялись не с целью оскорбить ФИО1, а поскольку она в состоянии алкогольного опьянения постоянно использует нецензурные выражения. Просила взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО46 продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения ФИО1 (т.1 л.д.114-118).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО7 и ФИО47., у ФИО7 в комнате <адрес>, где распивали спиртное. На ее телефон неоднократно звонил ее сожитель ФИО1 и спрашивал, где она находится. Она поясняла, что отдыхает со своими знакомыми. На один из таких звонков ФИО48. ответила ФИО1, при этом грубо и нецензурно высказалась в его адрес, оскорбляя последнего, а также указала ему адрес где они находятся. Около 18 часов 00 минут приехал ФИО1, прошел в комнату ФИО7, где распивали спиртное и присоединился к ним. Распивали спиртное около 20 минут, разговаривали между собой. В какой-то момент ФИО49. что-то сказала ФИО1 нецензурно, опять обозвала последнего, на что ФИО1 разозлился, стал агрессивным, грубо отвечал и что-то объяснял ФИО50 Она с ФИО7 в этот момент находилась в комнате около окна, за происходящим не наблюдали, разговаривали между собой. В какой-то момент, ФИО1 подошел ближе к сидевшей на диване ФИО51., после чего последняя сразу замолчала. В этот момент она сказала ФИО52 чтобы последняя прекращала ругаться и пошла курить с ними, но ФИО53. не ответила. Она увидела, как ФИО54. спустилась с дивана на пол. ФИО1 в этот момент прошелся по комнате и снова сел на диван. Далее ФИО55 вышла из комнаты ФИО7, направилась к себе в комнату. После этого она с ФИО7 вернулась обратно к комнате, но дверь была закрыта, ФИО1 закрылся в комнате ФИО7 и никому не открывал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО57 в медицинское учреждение. С ее участием была осмотрена комната ФИО7, в ходе осмотра в кошачьем лотке был найден кухонный нож с рукоятью черного цвета, в котором она узнала ее нож, который ранее находился у нее дома.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседании следует, что она с ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отмечали праздник. После обеда ДД.ММ.ГГГГ в гости к ней приехала ее знакомая ФИО6 После чего она, ФИО6 и ФИО59 стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время на телефон ФИО6 начал названивать сожитель последней – ФИО1, начал спрашивать, где находится. ФИО6 сказала, что отдыхает со знакомыми. Примерно в 17 часов этого же дня, ФИО1 снова позвонил ФИО6, при этом ФИО60. стало раздражать, что ФИО1 постоянно звонит ФИО6 и не дает спокойно отдыхать. ФИО61 выхватила у ФИО6 мобильный телефон и начала грубо нецензурно высказываться в адрес ФИО1, оскорбляла. По телефону ФИО62 сообщила ФИО1 адрес, где они находились. Она не прислушивалась ко всему разговору, потому что в тот момент с ФИО6 вышли из комнаты покурить. После окончания телефонного разговора, они продолжили распивать спиртное, ФИО63 не рассказывала, о чем она говорила с ФИО1 Около 18 часов этого же дня, приехал ФИО1, прошел в ее комнату, где она, ФИО6 и ФИО64. распивали спиртное. Они пригласили ФИО1 в их компанию. Как только ФИО1 зашел к ней в комнату, он спросил у нее, где женщина, которая разговаривала с ним по телефону, на что она ничего ему не ответила. Потом ФИО65. вновь выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, обозвав последнего, на что ФИО1 разозлился, стал агрессивным, грубо отвечал ФИО66. Она понимала, что между ФИО1 и ФИО67. начинается конфликт и, не желая в этом участвовать, вышла из комнаты. ФИО6 при этом осталась в комнате. На кухне она была некоторое время, и когда возвращалась в комнату увидела, что из комнаты в ее сторону бежит ФИО6, при этом последняя была напугана и растеряна. На вопрос что случилось ФИО6 рассказала, что в ходе конфликта ФИО1 нанес один удар ножом в область груди ФИО68. ФИО6 пояснила, что после произошедшего, ФИО69. пошла к себе в комнату, а ФИО1 закрылся в ее комнате и никого не впускает туда. Она начала испытывать страх, боялась, что ФИО1 продолжит противоправные действия и сможет еще нанести телесные повреждения. До приезда сотрудников полиции, она с ФИО6 находились на общей кухне. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 открыл дверь ее комнаты, и вышел к сотрудникам полиции. Потом приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО9 в УОКБ. С ее (ФИО7) участием была осмотрена комната, где в ходе осмотра в кошачьем лотке был найден кухонный нож с рукоятью черного цвета, который ей не принадлежал. Она сразу поняла, что данный нож ФИО1 принес с собой и именно данным ножом нанес удар ФИО70

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь дома, проснулся в 18 часов 20 минут от того, что его будила ФИО71. Он увидел, что футболка ФИО72 была запачкана кровью, руками ФИО73 зажимала область груди слева, по виду последней было понятно, что она испытывает боль. На вопрос, что произошло, ФИО74. ответила ему, что ее «пырнули» ножом. Он оказал ФИО75 первую медицинскую помощь, после чего в 18 часов 31 минуту вызвал службу 112. До прибытия скорой помощи ФИО76 рассказала ему, что находилась на общей кухне квартиры и мыла посуду. В этот момент в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, на пороге встретила ФИО1, который сразу замахнулся ножом, и ничего не говоря, нанес ФИО77 один удар в область груди слева, отчего она испытала физическую боль и, испугавшись, убежала в комнату. Пока ждали скорую помощь, то в комнату периодически забегали ФИО7 и ФИО6, спрашивали, как самочувствие ФИО79. Когда ФИО80. увидела ФИО6 в двери комнаты сказала, что удар в грудь ножом последней нанес ее (ФИО81) сожитель – ФИО1 ФИО1 он не знает, ни разу не видел. Когда он вышел из комнаты, то от ФИО7 и ФИО6 узнал, что после произошедшего ФИО1 закрылся в комнате № и не впускал никого, пока последнего из комнаты не вывели сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он состоит в должности инспектора ППС мобильного взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. С 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования АП-315. В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> По прибытию на указанный адрес в комнате находилась женщина, которая представилась ФИО82. У ФИО83. имелась рана в области груди. ФИО84 пояснила, что ножевое ранение последней нанес ФИО1 Далее ФИО85. была осмотрена сотрудниками скорой помощи и госпитализирована в медицинское учреждение. ФИО13, проживающая в комнате № <адрес> пояснила, что в ее комнате находится мужчина с ножом – ФИО1 Когда ФИО1 по их требованию открыл дверь, то бросил находящийся при нем нож в кошачий лоток в данной комнате. ФИО1, будучи задержан, сразу признался, что это он нанес ножевое ранение ФИО86., после чего он был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска для установления обстоятельств происшествия.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, не имеется, как не имеется и оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в совершенном преступлении. Неприязненные отношения между ФИО1 и свидетелями и потерпевшей отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершенном преступления доказана и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту о госпитализации 20.04.2020 в ГУЗ УОКБ г. Ульяновска в торакальное отделение доставили ФИО87 с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната № <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: нож, три следа пальцев рук (т.1 л.д. 14-18).

Согласно заявлению ФИО89. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>, с применением ножа причинил ей телесное повреждение (т.1 л.д. 81).

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в ГУЗ КССМП поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи на адрес: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО90. При оказании медицинской помощи ФИО91 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра был осмотрен и соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 137-138, 139).

Как следует из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на представленном отрезке светлой дактилопленки №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование (т. 1 л.д. 74-77).

<данные изъяты>

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО1 по умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшей имели целенаправленный характер. Путем нанесения потерпевшей со значительной силой одного удара предметом, используемом в качестве оружия - ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления, показаниями потерпевшей и подсудимого, согласуется с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 из которых следует, что удар потерпевшей ножом в область груди был нанесен подсудимым, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым подсудимый нанес один удар в область груди потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которым ранение потерпевшей было получено от однократного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании после их оглашения и показания потерпевшей, согласно которым удар ей в область груди нанес именно ФИО1 Также вина подсудимого в совершенном преступлении доказывается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые были свидетелями возникновения конфликта между потерпевшей и подсудимым, а также свидетелем обстоятельств, последовавших непосредственно после совершения преступления. Также вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей – сотрудника полиции – ФИО12, задержавшего ФИО1 в квартире по месту совершения преступления; свидетеля ФИО10, об обстоятельствах последовавших после совершения преступления и об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи потерпевшей, об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи потерпевшей. При этом указанные показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей являются в целом последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключениями экспертиз проведенных по делу. Подсудимый в своих показаниях указывает на то, что это он нанес удар ножом потерпевшей в область груди. На этот факт, в своих показаниях, указывает и потерпевшая.

В суде установлено, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя при допросах подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования в судебном заседании не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека свидетельствует способ совершения преступления - нанесение кухонным ножом со значительной силой удара в область груди потерпевшей; характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. Заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшей находилась в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии ее превышения, в материалах уголовного дела не имеется. В суде установлено, что между потерпевшим и подсудимой возник конфликт по причине того, что потерпевшая неоднократно допустила в адрес подсудимого оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме. Каких либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, потерпевшая не совершала, угроз их совершения не высказывала, никаких предметов в руках не держала, ударов подсудимому не наносила.

Каких-либо убедительных данных, указывающих на то, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебное заседание не представлено. Поводом для возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшей, в результате которого подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего стал конфликт, возникший по вышеизложенным основаниям. В момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения и нарушений критичности. Он хорошо помнит произошедшие события, действия свои и потерпевшей, дает объяснения, анализирует свое поведение в момент и после совершения преступления. Из его показаний следует, что в момент совершения им преступления он осознавал свои поступки и управлял ими, его действия носили целенаправленный характер.

<данные изъяты>

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит (т. 1, л.д. 214).

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 176); <данные изъяты> Из справки-характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в УПП не поступало (т. 1, л.д. 216).

Сожительница ФИО1 - ФИО6 охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, трудолюбивого человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому: полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для возникновения и развития конфликта в ходе которого было совершено преступление; состояние здоровья подсудимого.

При этом суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Основаниями для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для возникновения и развития конфликта в ходе которого было совершено преступление», является установленный в судебном заседании факт неоднократного оскорбления потерпевшей подсудимого в грубой нецензурной форме, послужившее поводом для возникновения и развития конфликта в ходе которого было совершено преступление.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к применению принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, суд считает подлежащими полному удовлетворению исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО92 к ФИО1 о возмещении ей морального вреда причиненного преступлением, признанные подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1 в судебном заседании в полном объеме. При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд учитывает, характер причиненного вреда здоровью потерпевшей, длительность лечения, степень перенесенных нравственных и физических страданий.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Стуловой В.Г. в размере 11525 рублей 00 копеек за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии, поскольку последний в судебном заседании ходатайство об освобождении его от уплаты указанных процессуальных издержек по делу не заявлял, в судебное заседание сведений о его тяжелом материальном положении представлено не было, с взысканием с него указанных процессуальных издержек согласился.

При этом судом также учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка в условиях исправительной колонии, что позволит ему выплачивать взысканные с него суммы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.04.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.04.2020 г. по адресу: <адрес>, комн. 2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - уничтожить.

Исковые требования ФИО93 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО94 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стуловой В.Г. на предварительном следствии в размере 11525 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Навасардян В.С.