Приговор № 1-88/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-88/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салахова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося студентом 3 курса технологического колледжа им. Кузнецова, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, употребил алкогольный напиток – «настойку коньячную на Клюкве». После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № 163 регион и, приведя его двигатель в рабочее состояние, начал движение управляя автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты около <адрес><адрес> автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>, у которого возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи. Учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00.22 часов он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни близких ему лиц при отсутствии у подсудимого своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, холост, характеризуется положительно, является студентом 3 курса технологического колледжа им. Кузнецова, проживает с матерью, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья (со слов подсудимого) - ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного закона, в том числе исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD+R – диск с 6 файлами видеозаписей - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.