Решение № 12-185/2024 5-403/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-185/2024

Мировой судья: Буш В.Е.

Дело №12-185/2024

(№5-403/2024)

УИД 55MS0065-01-2024-001044-12


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 августа 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Котове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-403/2024, вынесенным 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а в ходе проведенного освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, трижды прерывал выдох по независящим от него причинам, ввиду неспособности в силу физиологических возможностей осуществить продолжительный выдох не менее 5-9 секунд в автоматическом режиме отбора пробы выдыхаемого воздуха, что не может указывать на фальсификацию выдоха и служить основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1/272 от 19.03.2024, является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения о проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО2, прошедшей соответствующую подготовку 01.09.2020, в то время как фактически освидетельствование проводилось медицинской сестрой. Впоследствии в материалы дела была представлена справка о прохождении врачом-наркологом ФИО2 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.08.2023, что не соответствует сведениям, отраженным в акте. Также в материалах дела изначально отсутствовали распечатанные на бумажном носителе и приложенные к акту медицинского освидетельствования результаты освидетельствования (протоколы измерения) технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, где фиксируется прерванный выдох. Представленная в материалы дела видеозапись также является недопустимым доказательством, поскольку осуществлялась на мобильный телефон, неоднократно прерывалась и ее невозможно соотнести со временем проведения процессуальных действий, ввиду того, что время проведения процессуальных действий и процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении, с фактом подписания им указанных протоколов, не зафиксированы. Кроме того, должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Шипицин Е.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 проводилось ею в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, в то время как техническую часть (подать трубку анализатора) выполняла медицинская сестра. Исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 проводилось трижды, поскольку тот каждый раз прерывал выдох, при этом он был предупрежден о последствиях прерывания выдоха. Таким образом, ею было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела 19.03.2024 в 22 часа 05 минут ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, находясь по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №199206 об административном правонарушении от 19.03.2024; протоколом 55 ОТ №041170 об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2024; протоколом 55 УУ №081009 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2024; актом №1/272 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2024, видеозаписями от 19.03.2024 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***>, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается ФИО1 и его защитником Шипициным Е.А..

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеются видеозаписи, диск с которыми имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения в протоколе 55 ОТ №041170 отстранения от управления транспортным средством от 19.03.2024 указаны – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующе обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Согласно представленной видеозаписи (файл VID_20240319_211629_448X252) после указания должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Должностным лицом водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотестера, однако последний ответил отказом.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД России от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ №081009 указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (файл VID_20240319_211629_448X252), после разъяснения должностным лицом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и, в связи с заявленным устным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний согласился.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» ФИО1 также указано «согласен».

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом согласно Примечанию осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003, регистрационный №4913).

Исходя из пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2024 №1/272 следует, что 19.03.2024 в отношении ФИО1 трижды (в 21 час 58 минут, в 21 час 59 минут и в 22 часа 01 минуту) были проведены исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако каждый раз выдох ФИО1 был прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

Таким образом, в качестве результата медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован отказ освидетельствуемого ФИО1 от медицинского освидетельствования в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: <...>.

Следует отметить, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 были проведены техническим средством измерения – Анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01, заводской номер 9235, прошедшем поверку 16.10.2023, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов указанного технического средства у судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо медицинские документы или иные письменные доказательства наличия острых заболеваний или состояний, представляющих угрозу жизни, и препятствующих осуществить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования сотрудникам БУЗОО «Наркологический диспансер» не предъявлялись, о наличии таковых не сообщалось, в связи с чем, доводы жалобы о неспособности ФИО1 в силу физиологических особенностей и по иным, не зависящим от него причинам, осуществить продолжительный выдох, отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе на стадии поступления материалов мировому судье, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, данные результаты были представлены медицинским учреждением по запросу мирового судьи и исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела.

Медицинское заключение в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, уполномоченным осуществлять медицинское освидетельствование. Так, согласно справке №5389 от 08.08.2023, выданной БУЗОО «Наркологический диспансер», врач психиатр-нарколог указанного медицинского учреждения ФИО2 прошла специальную подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформлению его результатов согласно программе, предусмотренной приказом №308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», продолжительностью 36 часов.

Указание в пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2024 №1/272 даты прохождения специалистом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования – 01.09.2020, при установленных обстоятельствах, является явной опиской, и, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования проводилось не врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО2, а медицинской сестрой, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку как указала в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО2, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 проводилось ею, в то время как техническую часть (подать трубку анализатора) выполняла медицинская сестра.

Оснований подвергать сомнению пояснения свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется. Пояснения свидетеля согласуются и имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Проведение трех исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 не противоречит требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2024 №1/272 в качестве основания для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» указания на фальсификацию выдоха, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20).

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны сотрудников БУЗОО «Наркологический диспансер» требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Довод ФИО1 о недопустимости протокола 55 ОМ №199206 об административном правонарушении от 19.03.2024 в качестве доказательства по делу не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае протокол 55 ОМ №199206 об административном правонарушении от 19.03.2024, составленный в отношении ФИО1 требованиям указанной нормы соответствует, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 должностным лицом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основания, а также последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, виду того, что она произведена на мобильный телефон, прерывается и не отражает полноту осуществляемых в отношении ФИО1 действий, судьей отклоняются ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, строгих требований, предъявляемых к виду цифровой аппаратуры, применяемой для видеофиксации процессуальных действий, не установлено.

Отсутствие указания в протоколе 55 ОТ №041170 об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2024 и в протоколе 55 УУ №081009 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2024, на тип применяемой цифровой аппаратуры – смартфона, его марки, модели и серийного номера, не является существенным нарушением, не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами и не влияет на существо рассматриваемого дела и доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Представленные в материалы дела видеозаписи не противоречат друг другу, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии на представленных видеозаписях процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 с фактом подписания им составленных протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым отклонены доводы ФИО1 и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр