Приговор № 1-15/2021 1-191/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/21

07RS0005-01-2020-001499-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 07 июня 2021 года

Майский районный суд Кабардино – Балкарской республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Майского р-на ФИО1, помощника прокурора Кибе Д.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Суншева Х.Х., при секретарях Батчаевой Э.К., Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес>а КБР по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (не отбыто), содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <данные изъяты> от <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, сорвав части дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> гр, которое перенес по месту своего жительства: <адрес><адрес>, где, примерно в <данные изъяты> того же дня, из части принесенной марихуаны путем экстракции незаконно изготовил для личного употребления наркотическое средство <данные изъяты> гр. Это <данные изъяты> и оставшуюся часть <данные изъяты>, отнесенные к списку № 1 Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.98 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот которых согласно ст.ст. 2, 14, 20 и 24 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории РФ в целях, не предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона, то есть в случае если цель такого оборота наркотическою средства не связана с научной, образовательной, экспертной или оперативно-розыскной деятельностью, и образующие согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» марихуана - крупный размер, а гашишное масло – значительный размер, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта в <данные изъяты> дома по указанному адресу до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования жилища, проведенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 заявил о частичном признании вины и показал, что ему действительно принадлежит обнаруженное при обследовании гашишное масло, которое он нашел в свертке и принес домой с целью личного употребления. Обнаруженная же при обследовании марихуана ему не принадлежит. В указанный день о/у ДАА опросил его в ОМВД по заявлению В о краже телефона, после чего двое других сотрудников отвезли его домой, где были уже ДАА с понятыми, сообщили, что будет обыск, дали подписать какую-то бумагу, осмотрели дом, зашли внутрь. В комнате ДАА стал смотреть пакеты в углу: доставал и показывал ему, спрашивал что это и чьё; достал большой пакет, но он сказал тому, что это ему (ФИО2) не принадлежит; после этого ДАА нашел пакетик под матрасом. Вышел на улицу вместе с ДАА, и тот ему сказал, что «нагрузят» всё на него или на В и отберут детей, но он может ему помочь, сделать «первую часть» (т.е. ч. 1 ст. 228 УК РФ) и в наказание будет только штраф; согласился с ДАА, вернулись в дом и он (ФИО2) заявил, что всё принадлежит ему, и подписал все составленные документы. Обнаруженные пакеты упаковали и перевязали ниткой, но не опечатывали. Потом поехали якобы на место происшествия – где сорвал коноплю, ДАА сказал, что это за старой баней или на ферме. Поехали, ДАА ехал на другой а/м сзади, позвонил и сказал где нужно остановиться; на этом месте его сфотографировали, коноплю там не уничтожали. После этого приехали в опорный пункт, куда приехала эксперт и сделала смывы у него, он и понятые расписались на всех бирках, которые прикрепила эксперт. Потом, когда посадили в СИЗО, понял, что ДАА его обманул, и стал «отпираться». Маленький пакет, найденный под матрацем, нашел на дороге и принес домой <данные изъяты>, так как понял, что это наркотик, и хотел употребить. Позже ВИА сказала ему, что сама принесла большой пакет, сделать это её заставил ДАА. Понятые говорят неправду

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., домой к нему пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, ознакомили с постановлением суда о проведении обследования, разъяснили всем права и обязанности, порядок проведения обследования; у него спросили, есть ли запрещенные к обороту предметы и вещества, ответил, что нет. В <данные изъяты>. сотрудники полиции приступили к обследованию, в <данные изъяты>, в углу, под вещами, обнаружили полимерный черный пакет, в котором находилась дикорастущая конопля. Этот пакет он закидал вещами, чтобы никто из членов семьи не мог найти. Под матрасом его кровати обнаружили маленький полимерный пакет, в котором содержалась конопля смешанная с табаком. На вопросы сотрудника полиции ответил, что пакеты принадлежат ему лично, в них дикорастущая конопля; сорвал в <адрес> за <адрес>, где протекает <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. Указанные пакеты были изъяты и упакованы в два полимерных пакета, опечатаны, на бирках с оттиском печати расписались он и понятые. Эксперт произвел у него смывы с рук и носогубного треугольника; тампоны были упакованы в три полимерных пакета, опечатаны биркой с оттиском печати, где расписались участвующие лица. Каждый из участвующих был ознакомлен с протоколом обследования под роспись. Заявлений, жалоб и замечаний не было. Понятые с начала проведения обследования жилища до оформления протокола никуда не отлучались. После этого, вместе с понятыми и сотрудниками полиции, проехали на участок местности, где он приобрел коноплю; в <данные изъяты> от <адрес>, где он указал на кусты дикорастущей конопли, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, сорвал части конопли, сложил в пакет, пришел домой, и примерно в <данные изъяты> час., пока дома никого не было, часть конопли измельчил и смешал с табаком, спрятал под матрасом своей кровати, чтобы в дальнейшем употребить, а оставшуюся часть спрятал в углу под вещами, в спальной комнате. Супруга (т.е. ВИА) не знала, что он употреблял коноплю. После осмотра с протоколом ознакомились все участвующие лица под роспись. Морального и физического воздействия на него не оказывалось. Вину в совершении преступления признает полностью.

Протокол допроса подписан ФИО2 и защитником без замечаний (т. 1 л.д. 42-45).

По оглашении показаний ФИО2 заявил, что действительно в присутствии защитника такие показания давал, но дал он их, учитывая предшествовавшие тому уговоры и угрозы со стороны о/у ДАА.

При таких обстоятельствах суд находит объяснения ФИО2 относительно противоречий в показаниях не убедительными и надуманными; обстоятельств, свидетельствующих о допущении при указанном допросе каких-либо нарушений, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, не усматривается, в связи с чем, суд отдает предпочтение оглашенным показаниям ФИО2, полагая их соответствующими действительности, как логичным и последовательным, согласующимся с показаниями свидетелей. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты, в выборе которой тот не ограничен.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель ДАА (о/у ОМВД по <адрес>у) показал, что была получена оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, получили санкцию судьи на обследование, проводить которое поехал он, а также о/у К и С. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО2 в ОМВД по поводу кражи телефона, после чего того и повезли домой. Нашли понятых из жителей станицы, по прибытии постановление суда объявили ФИО2 и его сожительнице В. В одной из комнат, в левом углу, который был завален вещами, он лично нашел большой полимерный пакет с растительным веществом, а потом – маленький пакетик под матрасом стоявшей там же кровати. Когда нашел первый пакет, В сказала, что знает, чье это, пояснила, что ФИО2 несколько дней назад занес пакет и спрятал его. ФИО2 этого не отрицал. ФИО2 ответил, что это всё его для личного потребления. Протокол составляла КВП Примерно через <данные изъяты> приехала эксперт Т, пакеты в это время лежали на полу. Протокол все присутствующие подписали без замечаний. ФИО2 предложили показать, где он это приобрел; тот согласился и поехали на окраину станицы на двух а/м: в одной ДАА и понятые, в другой ФИО2 с о/у. ФИО2 показал место, был составлен протокол осмотра; обнаруженное на месте сожгли. После прибытия эксперта, он и ФИО2 выходили из дома, так как последний хотел в туалет. Помимо наличия оперативной информации в отношении ФИО2, и В ему в тот же день сказала, что ФИО2 принес какой-то пакет и хранит в доме. После осмотра места происшествия он заезжал в опорный пункт в <адрес>, но заходил туда один.

Свидетель КСВ (о/у ОМВД по <адрес>у) показала, что по указанию руководства поехала с о/у ДАА на обследование помещения, на что было разрешение суда. Примерно в <данные изъяты> она, о/у С и ФИО2 поехали домой к последнему, где с понятыми был уже ДАА, который ознакомил всех с постановлением суда. Она заполняла на месте документы, так как у ДАА была травма руки. В дальней комнате дома была куча вещей, где ДАА обнаружил пакет с веществом – с коноплей, а также под матрасом кровати маленький полиэтиленовый пакет с высушенным веществом. ДАА позвонил и вызвал эксперта. Эксперт приехала примерно через полчаса, всё обнаруженное упаковала и опечатала бирками, на которых все расписались; там же у ФИО2 были сделаны смывы. Она ознакомила всех с протоколом (зачитала), подписали без замечаний. ФИО2 согласился показать место, где приобрел, и показал; поехали в том же составе; что обнаружили в ходе осмотра на месте – сожгли. При обнаружении пакетов супруга ФИО2 его ругала, говорила, что это не в первый раз, сказала, что видела как из брюк у ФИО2 выпал маленький пакетик и он положил его под матрас; при этом та на него кричала, и он признавал, что обнаруженное принадлежит ему, что и было отражено в протоколе. Покидали ли помещение ФИО2 и ДАА, не помнит. После осмотра она уехала в ОМВД.

Свидетель САВ (о/у ОМВД по <адрес>у) показал, что по указанию руководства поехал вместе с о/у ДАА на обследование, ещё поехали ФИО2 и о/у К в <адрес>, где ДАА поехал за понятыми. Это было после <данные изъяты> часов; перед обследованием ДАА ознакомил всех с постановлением суда, вошли с понятыми в дом; непосредственное обследование проводил ДАА; в первой комнате были детские вещи, а во второй ДАА нашел в вещах в углу пакет, достал и спросил ФИО2, что это. Забежала жена ФИО2 и начала кричать, что еще под кроватью есть, и там действительно нашли ещё пакет. ФИО2 признавал, что оба пакета его. ДАА позвонил в ОВД; примерно через <данные изъяты> приехала эксперт Т, она упаковала изъятое вещество, сделала смывы. После этого ФИО2 выходил один раз в туалет с ДАА. После этого поехали туда, где ФИО2 сорвал коноплю: он, ФИО2, К и эксперт на его а/м, ДАА с понятыми – на другой; ФИО2 указал ехать за <адрес>, там на месте сделали осмотр, обнаружили кусты, сфотографировали.

Свидетель МЕВ показала, что вечером шла с подругой, на пересечении <адрес> в <адрес>, после <данные изъяты>, сотрудник полиции ДАА предложил им быть понятыми, сказал, что будет обыск. Подъехали к дому, вышла женщина; еще одна а/м подъехала, в которой были женщина и двое мужчин. Ознакомили с постановлением суда. ФИО2 спрашивали, есть ли что незаконное. В доме этот вопрос повторили. Начался обыск, осмотрели кухню - там ничего не было. Сожительница сказала, что в другой комнате она живет с детьми, а во второй дальней комнате ФИО2, который подтвердил, что то действительно его комната. В углу среди вещей и пакетов был найден пакет. Когда его вытаскивали, жена ФИО2 начала кричать, зачем он это хранит; ещё она сказала, что слышала, как он ночью принес пакет, а маленький пакет видела примерно за два дня до того, когда тот выпал из брюк ФИО2, и как он его положил. В кровати убрали одеяла и матрас, и нашли еще маленький пакет. Спросили, кому принадлежит. ФИО2 сказал, что это его, для личного потребления; это ФИО2 сказал, когда маленький пакет нашли, а про первый он не ответил, так как у него с женой началась перепалка. Через какое-то время приехала эксперт, сделала смывы, всё опечатала, потом всех ознакомили с этим протоколом, который вела девушка - полицейский. ФИО2 и ДАА выходили из дома, когда уже ознакамливались с протоколами: ФИО2 пошел в туалет, и ДАА сопроводил того; отсутствовали не более <данные изъяты> минут. ФИО2 сказал, что может показать место, где нарвал; все сели в а/м и поехали на место, которое он указал. Понятые ехали во второй а/м. На месте ФИО2 показал поляну где нарвал; все зафиксировали на фото; растения подожгли. В опорном пункте полиции не была.

Свидетель ХЕА показала, что вечером шла по улице с МЕВ, встретили ДАА, тот предложил быть понятыми, приехали на а/м к дому; ДАА всех ознакомил с постановлением суда. ФИО2 спросили, есть ли запрещенные вещества, он сказал, что нет. В третьей комнате дома ДАА нашел темный пакет с травой, после чего забежала жена ФИО2, устроила с мужем перепалку; ФИО2 не сказал, чьё это. Под матрацем нашли еще маленький пакет, и жена ФИО2 сказала, что видела как он его принес и положил под матрас. У ФИО2 спросили, его ли это, он сказал, что это для собственного употребления. После этого позвонили куда-то и примерно <данные изъяты> минут приехала эксперт с чемоданом, взяла смывы у ФИО2, опечатала пакеты; понятые расписались на бирках. Ознакомились с протоколом и подписали.

Свидетель ТБТ (эксперт – криминалист ОМВД по <адрес>у) показала, что в тот день находилась на ином вызове в <адрес>, откуда вечером водитель её привез к дому ФИО2, где находились трое сотрудников, двое понятых, ФИО2 с супругой; по указанию о/у произвела фотофиксацию, сделала смывы у ФИО2, упаковала обнаруженные пакеты и пакеты со смывами: завязала ниткой, прикрепила бирки, на которых все расписались. Был зачитан протокол, все подписали. После этого при осмотре места происшествия делала фотосъемку. В опорный пункт полиции не заезжали.

Аналогичные показания, подтверждающие обнаружение при обследовании у ФИО2 наркотических средств в крупном размере, и признание последним на месте обнаружения их принадлежности ему, были даны свидетелями МЕВ, ХЕА, КСВ, ДАА и ТБТ в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 1 л.д. 133-137, 157-159, 160-163, 164-167, 168-171), протоколы которых исследованы в судебном заседании, и признаются судом как относимые и допустимые доказательства.

Показаний, данные ФИО2 в судебном заседании, также опровергаются и показаниями свидетеля ЕОГ (полицейский – водитель ОМВД) о том, что дежурный по ОВД отправил его на вызов, указал адрес в <адрес>, сказал, что там соседи поскандалили, и он поехал с дознавателем и экспертом. Оттуда отвез эксперта на другой вызов в станице, эксперт сказала её не ждать, и возвращаться на первый вызов к дознавателю, а она сама доберется со второго вызова. В тот день в опорный пункт не заезжали.

Свидетель ВИА показала, что проживает совместно с ФИО2, брак не зарегистрирован, но есть двое совместных малолетних детей. ДАА сказал ей, что он ФИО2 «посадит за анашу», а если она не будет ему помогать, то лишит её родительских прав; сказал ей куда пойти и где взять пакет с коноплей, принести домой и сообщить ему. Она испугалась и вынуждена была согласиться. Нашла пакет там, где он ей сказал, и принесла домой, спрятала за колодцем, о чем сообщила ДАА, который вызвал к себе ФИО2 по поводу пропажи из дома телефона, а ей позвонил и сказал положить пакет с коноплей в доме. Пакет она положила в углу комнаты среди пакетов с вещами; это видел находившийся в комнате малолетний сын. ДАА перезвонил и сказал быть дома, что он скоро приедет. Приехали ДАА, три девушки, ФИО2 и ещё кто-то. Больше никто не приезжал. ДАА стал искать в доме, остальные смотрели; во второй комнате он нашел тот пакет. ФИО2 стал кричать, что это не его пакет; тогда ДАА ему сказал выйти поговорить, ушли, и когда вернулись, ФИО2 признал, что это его. Ещё нашли маленький пакетик под матрасом, который ранее ФИО2 сам там спрятал. Подписывала какие-то бумаги, потом все уехали и увезли ФИО2.

В соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, примерно в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции, в том числе бывший участковый полиции ДАА; с ними были двое незнакомых ей жителей станицы. ДАА пояснил, что имеется разрешение суда на проведение обследования жилища, постановление предъявил ФИО2, последний ознакомился и расписался. ДАА разъяснил права, обязанности и порядок обследования, предложил ФИО2 и ей выдать запрещенные к обороту предметы и вещества; ответили, что таких нет. Сотрудники полиции приступили к обследованию, в комнате, где спит ФИО2, в углу, среди пакетов и вещей, был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а на кровати, под матрасом, обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Дубограй спросил, кому принадлежат эти пакеты, на что ФИО2 пояснил, что эти пакеты не его. ДАА задал другой вопрос, где он приобрел дикорастущую коноплю, и для какой цели, на что он ответил, что приобрел коноплю в <адрес>, за <адрес>, где протекает <адрес>, для личного потребления. О наличии данного пакета в комнате она не знала, но за несколько дней или за день, слышала, как он шелестел пакетом. Однако видела, когда он снимал брюки, как у него выпал из кармана маленький пакетик, который был обнаружен под матросом. С участием эксперта обнаруженные пакеты в присутствии понятых были изъяты. У ФИО2 были получены смывы, которые были упакованы. По окончании был заполнен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица под личную подпись. Заявлений, жалоб, замечаний не имелось (т. 1 л.д. 112-114). Протокол подписан без замечаний.

По оглашении показаний ВИА пояснила, что такие показания давала следователю; дать такие показания сказал ей ДАА под угрозой, что заберет у неё детей, и она этого реально боялась, но потом добровольно решила рассказать правду.

Суд находит такое объяснение противоречий в показаниях ВИА не убедительным, принимает оглашенные показания свидетеля как соответствующие действительности, при том, что они соответствуют показаниям прочих свидетелей. Показания ВИА в судебном заседании следует оценивать и с учетом того, что последняя состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, воспитывают совместного ребенка.

При этом, в ходе очной ставки, проведенной между и ВИА и ДАА, последний отрицал оказание какого – либо воздействия им на свидетеля (т. 1 л.д. 152-156), и показания ВИА об этом ничем иным не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд не может принять и положить в основу приговора показания несовершеннолетнего ВАВ, <данные изъяты>р., о том, что в один из дней утром был дома и находился в комнате, где его мама – ВИА положила черный пакет с «плохой» травой, он спросил зачем она это делает, но она сказала ему уйти; потом он видел этот пакет в тот же день, когда приходили полицейские.

Сведения, сообщенные данным свидетелем, не содержат конкретики, позволяющей соотнести описанные им события, как действительно сопутствовавшие событиям преступления.

Допрошенная в удовлетворение ходатайства защиты свидетель ЮСА, сообщила, что знакома с ФИО2 и ВИА, которая ДД.ММ.ГГГГ была у неё в гостях, и той позвонил, как сказала она сама - «С», и В ушла. Примерно через два дня В ей рассказала, что «С» хочет посадить ФИО2, угрожал забрать у В детей, если не подкинет ФИО2 «<данные изъяты>», и та это сделала, о чем сожалеет.

Данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются пересказом сведений, полученных свидетелем от ВИА о событиях, якобы происшедших с последней, чему, однако, ЮСА очевидцем не была.

Принимаемые судом вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собою, подтверждаются и исследованными относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД зарегистрирован рапорт о/у ДАА о том, что в <данные изъяты>. указанного дня, в ходе обследования в жилище ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>, в комнате дома, было обнаружено два пакета с веществом растительного происхождения темно-коричневого и зеленого цвета, которое со слов ФИО2 является дикорастущей коноплей, собранной им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Как следует из протоколам обследования жилища (проведенного в соответствие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, ФИО2 и ВИА) по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, в одной из комнат жилого дома, в углу за кроватью, среди прочих пакетов, обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, и ФИО2 пояснил, что сорвал это ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в сторону <адрес>; под матрасом стоящей там же кровати обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, и ФИО2 пояснил, что это часть, того, что обнаружено в первом пакете, которую высушил и так же хранил для личного употребления. Обнаруженные пакеты с веществом изъяты, упакованы и опечатаны, на бирках расписались понятые, специалист и ФИО2; у последнего произведены смывы с рук и носогубного треугольника, тампоны упакованы и опечатаны; замечаний и заявлений не поступило. На снимках прилагаемой к протоколу фототаблицы изображение ФИО2, указывающего рукой на пакеты в углу комнаты за кроватью, и указывающего на сверток на кровати (т. 1 л.д. 6, 7-12).

При осмотре места происшествия, проведенного в присутствии понятых и ФИО2 в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> м от <адрес> в сторону <адрес> ФИО2 указал участок местности, где сорвал части дикорастущей конопли, которую хранил дома; на указанном месте действительно обнаружены кусты дикорастущей конопли, сожженные после осмотра. На снимках прилагаемой к протоколу фототаблицы изображение ФИО2, указывающего рукой на кусты конопли (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 вещество является <данные изъяты> г, и смесью табака и <данные изъяты> г. На тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО2 тетрагидроканнабинола не выявлено (т. 1 л.д. 28-33).

Данных, ставящих под сомнение обоснованность вышеприведенных письменных доказательств, в том числе экспертного заключения, нет.

Не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния и не опровергают доводы стороны обвинения указанные стороной защиты обстоятельства об отсутствии следов пальцев рук ФИО2 на изъятых пакетах и отсутствии в смывах с его рук следов наркотического средства, поскольку указанные пакеты не подвергались исследованию на предмет наличия следов пальцев рук, а отсутствие следов в отобранных ДД.ММ.ГГГГ смывах естественно, поскольку действия по приобретению, изготовлению и помещению на хранение наркотических средств были совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки заявлению стороны защиты, суд не усматривает нарушений положений ст. 6 ФЗ «Об ОРД» и ст. 182 УПК РФ, которые были бы допущены сотрудниками полиции при проведении обследования жилища, что могло бы служить основанием признания протокола обследования недопустимым доказательством, в соответствие со ст. 75 УПК РФ.

По заявлению ВИА о неправомерных действиях ДАА, следователем Майского МСО СУ СК РФ по КБР проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ДАА по ст. 285, 286, 292 и 303 УК РФ, ввиду отсутствия составов преступлений, поскольку сообщенные ВИА сведения не подтвердились. В связи с показаниями ФИО2 в судебном заседании также о неправомерных действиях ДАА, судом в указанный МСО было направлено соответствующее сообщение, которое ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам проверки по заявлению ВИА, как связанное с теми же обстоятельствами, по которым проверка проведена и процессуальное решение принято (т. 2 л.д. 94-102, 128-129).

При исследовании информации о телефонных соединениях абонентов МЕВ и ХЕА, не получено данных, свидетельствующих о том, что они оказались не случайно привлечены к проведенным с их участием процессуальным действиям, имели бы предшествующие этому контакты с задействованными в этом сотрудниками полиции и иными лицами (т. 2 л.д. 83-93).

Исследованные в удовлетворение ходатайства стороны защиты сведения из ОМВД о расстановке личного состава и выездах СОГ ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным стороной обвинения и установленным судом (т. 2 л.д. 58-82).

Не усматривается данных, ставящих под сомнение то, что сотрудники полиции действительно обладали информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и нет каких – либо объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности действий указанных сотрудников при проведении обследования жилища и осмотре места происшествия, равно как не усматривается и оснований для оговора подсудимого свидетелями, их заинтересованности в исходе дела.

На основе анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение и его действия верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Эта же квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права истек, исходя из положений ст. 36 УИК РФ, учитывая вступление в силу ДД.ММ.ГГГГ приговора от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес>а КБР по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (не отбыто 8 месяцев); состоит на учете у нарколога в связи с употреблением с вредными последствиями каннабиноидов; согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, в лечении не нуждается; имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на иждивении один малолетний ребенок, наличие которого принимается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих (т. 1 л.д. 179-182, 184-192, 194-196, 199-202, 204; т. 2 л.д. 108).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции подсудимого от общества, учитывая оказанное исправительное воздействие мер пресечения: содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и нахождение с ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом (т. 1 л.д. 46-48, 54-57, т.2 л.д. 45-46), восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в соответствие со ст.ст. 56, 60-62, 70, 71 и 73 УК РФ, под контролем специализированного государственного органа, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматривается каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, равно как оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсрочки отбывания наказания.

Оснований изменения меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67).

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 и 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы.

С применением положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО2 считать условным и установить ему испытательный срок два года.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, обязав ФИО2 не менять место жительства и не покидать пределов муниципального образования (района) по месту жительства без уведомления указанного государственного органа, куда в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: находящиеся в ОМВД РФ по <адрес>у КБР <данные изъяты> г и пакеты с тампонами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Председательствующий А.В. Скрипник