Решение № 2-1922/2019 2-1922/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1922/2019

Дело № 2-1922/19 30 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц CLS 500 гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, водитель данного автомобиля был признан потерпевшим. При обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 135 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая Экспертиза» стоимость ремонта с учетом износа составила 177 900 руб. 19.04.2019 года истец передал досудебную претензию, на которую ответа не последовало. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 900 руб., неустойку в сумме 14 586 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения согласно которых страховая компания была согласна произвести доплату, однако в виду отсутствия реквизитов для перечисления доплата не была произведена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенц CLS500 гос.номер № является истец (л.д.37).

<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS500 гос.номер № принадлежащего истцу, автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Джаз гос.номер АЕ-102-LS, автомобиля ГАЗ 330202 гос.номер № под управлением водителя ФИО4 При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09 марта 2019 года в действиях водителя автомобиля ГАЗ 330202 гос.номер № ФИО4 было установлено нарушение Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.11). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий водителя ФИО4 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, что ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № от 11.09.2018 года, что не отрицалось представителем ответчика.

12.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление было принято со всеми необходимыми документами.

20.03.2019 года, основываясь на экспертном заключении №913452 от 16.03.2019 года составленного ООО «МЭТР», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб.(л.д.79)

По заявлению истца ООО «Независимая экспертиза» 16 апреля 2019 года произвело оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500 гос.номер № составляет 328 400 руб., с учетом износа 177 900 руб. (л.д. 17-39).

19.04.2019 года истец подал досудебную претензию ответчику с приложением указанного заключения и документов об его оплате, просил выплатить сумму страхового возмещения в сумме 42 900 руб., неустойку в размере 7 722 руб., возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. (л.д.80).

На данную претензию ответчиком 29 апреля 2019 года ответчиком был дан ответ, согласно которого страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения, было предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 83). Данный ответ был получен представителем истца 14 мая 2019 года, однако реквизиты предоставлены не были.

Таким образом, учитывая позицию ответчика о согласии в производстве доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением представленным истцом, и отсутствием документов подтверждающих доплату страхового возмещения, суд полагает что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита страхования в размере 400 000 руб. и уже выплаченного страхового возмещения (177 900 руб. – 135 800 руб.) 42 100 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в связи с надлежащим образом выполненной обязанностью по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с 02 апреля 2019 года по день вынесения решения суда составляет 42 100 руб. х 1% х 120 дней = 50 520 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить ее размер до размера неисполненного обязательства 21 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком требования истца изложенные в претензии не были выполнены ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (42 100 руб. /2) 21 050 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 42 100 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., неустойку в размере 21 000 руб., штраф в сумме 21 050 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего 114 150 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 104 руб. (одна тысяча сто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....