Решение № 2-1922/2019 2-1922/2019(2-8089/2018;)~М-6702/2018 2-8089/2018 М-6702/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1922/2019

Дело № 2-1922/19УИД 78RS0014-01-2018-009531-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монополия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монополия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Монополия», находившегося под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП оба водителя погибли на месте. Постановлением от 08.01.2018 Старшего следователя СО отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО15 установлено, что в действиях водителя ФИО11 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), но в связи с его смертью в возбуждении уголовного дела отказано. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.06.2018 с ООО «Монополия» в пользу ФИО7 взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Истец ФИО1 приходился погибшему в указанном ДТП ФИО2 сыном. Гибель ФИО9, ставшая следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО11, причиняла истцу ФИО1 неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания истца выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Монополия», ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав на недоказанность факта родственных отношений истца с погибшим ФИО2, полагал, заявленный истцом размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей исковые требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Монополия», находившегося под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под управлением водителя ФИО2 (л.д. 5-6).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.06.2018 по делу № 2-4321/2018 с ООО «Монгполия» пользу ФИО7 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллеги Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2018 указанное решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монополия», - без удовлетворения (л.д. 8-16).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из приведенной нормы установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства не могут быть оспорены ООО «Монополия» в рамках настоящего дела.

При этом решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.06.2018 по делу № 2-4321/2018 и апелляционным определением судебной коллеги Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2018 установлено, что 11.11.2017 в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> ФИО11, управляя транспортным средством марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Монополия», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, и находившимся под управлением водителя ФИО12 В результате указанного ДТП оба водителя скончались на месте. Постановлением от 08.01.2018 Старшего следователя СО Отдела СВД России по Пестречинскому району ФИО8 установлено, что в действиях водителя ФИО11 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, но в связи с его смертью в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями установлено, что ДТП от 11.11.2017 произошло по вине водителя ФИО11, и, в соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ суд считает это обстоятельство установленным.

То обстоятельство, что на момент ДТП водитель ФИО11 действовал в интересах ООО «Монополия» последним ни в ходе рассмотрения Вахитовский районным судом города Казани гражданского дела № 2-4321/2018, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, а потому, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за вред, причиненный в результате вышеназванного ДТП подлежит возложению на ООО «Монополия». Об этом свидетельствуют и вступившие в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.06.2018 по делу № 2-4321/2018 и апелляционным определением судебной коллеги Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2018 о взыскании с ООО «Монополия» в пользу ФИО7 возмещения ущерба, причиненного в связи с этим ДТП.

Одновременно, вступившим в законную силу 27.04.2018 решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.03.2018 по делу № 2-1625/18 установлен факт признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО1, в запись акта о рождении ФИО1 <данные изъяты>, внесены следующие сведения о отце: ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, национальность русский, гражданство Российской Федерации, место жительства: <адрес> (л.д. 17-19).

При таком положении то обстоятельство, что ФИО2, погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ приходился истцу отцом установлено в предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 0.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 вышеназванного Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доказательств тяжелого имущественного положения, равно как и обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 151, 1068, 1101 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку, как установлено судом, отец истца погиб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО13, действовавшего в момент ДТП в интересах и по поручению ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Монополия» компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Устанавливая такой размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень тяжести перенесенных истцом в связи с гибелью отца нравственных страданий, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени нравственной близости истца с погибшим ФИО2 Кроме того, при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

В связи удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, составлено и направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монополия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монополия» в доход бюджета Санкт — Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: