Постановление № 1-289/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-289/2018

Дело № 1-289/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя - старшего помощника Крымского транспортного прокурора южной транспортной прокуратуры – ФИО1,

- защитника – адвоката Лепилова В.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, граждански Российской Федерации, образование высшее, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в зале прилета и получения багажа ООО «Международный аэропорт «Симферополь», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-5», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 11 270 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимая ущерб, причиненный ее действиями и подлежащий возмещению с ее стороны, возместила, претензий к ней не имеет (л.д. 172).

ФИО2 направила в суд заявление, согласно которому вину признала в полном объеме, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима, с потерпевшим примирилась, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместила. Давление на потерпевшую не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимой. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в связи оснований для избрания меры пресечения не усматривается. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Samsung Galaxy A-5», в корпусе золотистого цвета, в чехле, переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов