Решение № 12-49/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием защитника ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФКУ «Дальуправтодор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 26 декабря 2017 года в отношении:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ «Дальуправтодор»), <данные изъяты>, расположенного по адресу: ****»,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... ФКУ «Дальуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФКУ «Дальуправтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2017 года в 12 часов 30 минут, в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, на участке <данные изъяты> обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, выразившиеся в наличии на дороге три ямы, выбоины, проломы размеры которых составляли:

1. по ширине 1,7 метра, по длине 9,7 метра, по глубине 0,1 метра;

2. по ширине 1,1 метра, по длине 1,5 метра, по глубине 0,12 метра;

3. по ширине 0,9 метра, по длине 1,7 метра, по глубине 0,09 метра.

В соответствии с разделом 3 пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93), размеры предельно допустимых значении, предусмотрены требованиями ГОСТ Р 50597-93 не должны превышать по длине 0,6 метра, по ширине 0,15 метра, по глубине 0,05 метра. Согласно п. 5.2.4 (таблица-2) ГОСТ 33220 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 м2.

С целью фиксации данного правонарушения был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.10.2017 года. Измерено рулеткой № ..., свидетельство о поверке № ... до 15.12.2017г.

Постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что субъектом данного состава ФКУ «Дальуправтодор» не является. ФКУ «Дальуправтодор» является бюджетным учреждением и финансируется полностью из федерального бюджета. Выполняет работу на федеральных дорогах строго по доведенным заданиям и в рамках лимитов, выделенных главным распорядителем (Росавтодором). Решение о проведении тех или иных работ принимает Росавтодор, составляет бюджетную роспись и списки планируемых к выполнению объектов. Данная роспись под необходимые объекты согласовывается Минфином РФ в рамках законов о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, подписанных Президентом РФ по результатам рассмотрения и одобрения их Палатами Федерального Собрания РФ.

Между ФКУ «Дальуправтодор» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № ... от *** на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги <данные изъяты>, где Подрядчик берет на себя обязательство выполнить ремонт автомобильной дороги. 09 октября 2017 представителем ФКУ «Дальуправтодор» в г. Петропавловске- Камчатском было выдано предписание № ... ООО «<данные изъяты>» «о выполнении работ по ямочному ремонту на участке автомобильной дороги <данные изъяты>»», которое было выполнено в полном объеме в срок до 17.10.2017( акт в материалах дела). 18 октября 2017 года ООО «<данные изъяты>» направил письмо в адрес ФКУ «Дальуправтодор» о выполнении предписания.

Кроме того, правонарушение было устранено до момента составления протокола.

Наличие вины ФКУ «Дальуправтодор» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги административным органом не выяснилось. Доказательства наличия либо отсутствия у ФКУ «Дальуправтодор» фактической возможности для исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ФКУ «Дальуправтодор» необходимых организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций административным органом не устанавливалось. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что должностным лицом не определены координаты местонахождения проломов, а указано только участок <данные изъяты>». В этот период на данном участке работы производились ремонтные работы. Данные проломы это вырезанные участки дорожного полотна для укладки нового асфальта. ФКУ «Дальуправтодор» в том числе после акта проверки самостоятельно обратилось с предписанием к ООО «<данные изъяты>». И 18 октября 2017 года ООО «<данные изъяты>» направил письмо в адрес ФКУ «Дальуправтодор» о выполнении предписания. Считает, что нарушение устранено до момента составления протокола.

В судебное заседание инспектор по особым поручениям отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 не явился.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие инспектора.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ также предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за состояние дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения в РФ» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 ч.1 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см;

Исходя из п. 5.2.4 ГОСТ 33220 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, проломов глубиной 5 см и более, а также площадью повреждений проезжей части не должна превышать 0,09 м2.

Протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2017 года установлено, что ФКУ «Дальуправтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах: 06 октября 2017 года в 12 часов 30 минут, в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, на участке <данные изъяты> обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, выразившиеся в наличии на дороге три ямы, выбоины, проломы размеры которых составляли: по ширине 1,7 метра, по длине 9,7 метра, по глубине 0,1 метра; по ширине 1,1 метра, по длине 1,5 метра, по глубине 0,12 метра; по ширине 0,9 метра, по длине 1,7 метра, по глубине 0,09 метра.

Факт совершения ФКУ «Дальуправтодор» правонарушения сомнений у суда не вызывает, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017г., актом выявленных недостатков от 06.10.2017, свидетельством о поверке, свидетельством о государственной регистрации права серия ..., свидетельством о государственной регистрации права серия ....

Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, при выяснении обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. 26 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия ФКУ «Дальуправтодор» содержат наличие признаков состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФКУ «Дальуправтодор» состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Так, из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06 октября 2017 года следует, что в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, на участке <данные изъяты> обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, выразившиеся в наличии на дороге три ямы, выбоины, проломы размеры которых составляли: по ширине 1,7 метра, по длине 9,7 метра, по глубине 0,1 метра; по ширине 1,1 метра, по длине 1,5 метра, по глубине 0,12 метра; по ширине 0,9 метра, по длине 1,7 метра, по глубине 0,09 метра.

Согласно предоставленным в суд материалам дела между ФКУ «Дальуправтодор» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № ... от *** на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015 -2018 г. (1 полугодие).

Из пояснений данных в суде следует, что в отношении ФКУ «Дальуправтодор» в связи с выявленными нарушениями, в том числе было вынесено предписание.

В связи с полученным предписанием, где предписывалось организовать работы по приведению в нормативное состояние (ликвидировать ямочность) на <данные изъяты> ФКУ «Дальуправтодор» 09.10.2017 г. выдало предписание ООО «<данные изъяты>» о необходимости выполнения работы по приведению в нормативное состояние асфальтобетонного покрытия <данные изъяты> (установлен срок до 14.10.2017 г).

Как следует из доводов, указанных в жалобе 18 октября 2017 года ООО «<данные изъяты>» направил письмо в адрес ФКУ «Дальуправтодор» о выполнении предписания. Вместе с тем подтверждающие документы ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при рассмотрении жалобы не предоставлены.

Таким образом, довод, указанный в жалобе об устранении всех выявленных нарушений в срок до 17.10.2017 г. и отсутствии состава административного правонарушения опровергается исследованными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд находит действия ФКУ «Дальуправтодор» правильно квалифицированными по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 12 ч.1 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная автомобильная дорога находится в ведении ФКУ «Дальуправтодор».

Инспектор по особым поручения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, составивший протокол, с учётом ст. 13 п. 21 ФЗ РФ «О полиции», п. 12 Положения о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711) относится к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения.

Наличие заключённых у ФКУ «Дальуправтодор» контрактов с ООО «<данные изъяты>» (№ ... от *** на выполнение ремонтых работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ремонт автомобильной дороги <данные изъяты> и не своевременное выполнение подрядчиками ремонтных работ не может служить основанием для освобождения ФКУ «Дальуправтодор» от административной ответственности, так как именно на ФКУ «Дальуправтодор» как на заказчика, в чьем оперативном управлении находится автомобильная дорога общего пользования, возложена обязанность по контролю за надлежащим исполнением и своевременному проведению ремонтных работ.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФКУ «Дальуправтодор» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей, не представлено. При этом у ФКУ «Дальуправтодор» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах виновность ФКУ «Дальуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ правильно установлена постановлением мирового судьи. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются собранными доказательствами.

Время и место события административного правонарушения установлено правильно.

В соответствии с положениями ст. 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ мировым судьей наказание назначено менее минимального санкции статьи 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного нарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 26.12.2017 г. о привлечении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФКУ «Дальуправтодор»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова