Решение № 12-33/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-33/2024

УИД 72MS0048-01-2024-002203-18 № 12-33/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 22 июля 2024 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности электрика <данные изъяты> холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее по тексту – Постановление).

В жалобе, ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение этого лица на защиту. Ссылаясь на положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нём имеются незаполненные пункты, а также отсутствуют прочерки. В отсутствии сведений о времени проведения поверки анализатора, - алкотестера заводской номер ARBD 0308, ставит под сомнение работоспособность прибора в штатном режиме, полагает, что его показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 20 часов 20 минут, однако, из протокола отстранения от управления ТС, следует, что время совершения нарушения было в 20 часов 26 минут, что исключает факт управления в 20 часов 20 минут, также при прохождении медицинского освидетельствования второе исследование было в 21 час 05 минут. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС не было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, ознакомив его с показаниями прибора, не разъяснил, что они означают.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие (л.м.48, 50).

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, старший инспектор специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.м.49).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., возле дома расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, установленного на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2024 года № 2, при отсутствии в указанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают, им не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, заводской номер №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,27 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Результат освидетельствования ФИО1 внесён в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Доводы жалобы об отсутствии действительной поверки средства измерения - <данные изъяты>, заводской номер №, судом отклоняются, поскольку акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с фиксацией результатов проводимой проверки имеют сведения о поверки прибора измерения, отсутствие времени поверки (калибровки) прибора не указывает, на недействительность проверки (калибровки) прибора, либо о вмешательстве в его работу.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно он внёс запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью (л.д. 11), что в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении - ГБУЗ Тюменской области "Областная больница №4" (г. Ишим) филиал №1 врачом ФИО5, прошедшей соответствующую подготовку (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе эталона 1,765 мг/л, в результате второго исследования – 1,660 мг/л. (л.д. 14-17).

Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования соблюден, действия медицинских работников соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования являются несостоятельными. Акт содержит сведения об освидетельствуемом лице, об основаниях для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о медицинском организации, о лице, проводившем медицинское освидетельствование (полномочия которого в ходе рассмотрения дела проверены), о проведенных исследованиях, содержит вынесенное по результатов проведенных исследований медицинское заключение. Каждая страница акта заверена печатью медицинской организации, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Не заполнение всех имеющихся граф в акте не ставит под сомнение его заключения, установления опьянения у освидетельствуемого лица.

Вопреки доводам ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях; ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись; при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Доводы жалобы о внесенных изменениях, в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы о внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол об административном правонарушении, акт о прохождении медицинского освидетельствования сведений о времени совершенного правонарушения (20:20, 20:26, 21:05 часов соответственно), что по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности исключает возможность управления им в 20 часов 20 минут транспортным средством, судом отклоняются, в силу неверного понимания подателем жалобы информации содержащейся в документах, в одном случает, а именно в протоколе об административном административно правонарушении зафиксировано время события административного правонарушения, во втором случае зафиксировано время 20 часов 26 минут отстранения от управления транспортным средством, в третьем случае зафиксировано время медицинского освидетельствования. При проведении данных процессуальных действий возражений, замечаний, в том числе внесении сведений о времени, при составлении данных документов ФИО1 не заявлялось, данные замечания в протоколах отсутствуют. Приведенные доводы, вопреки мнению подателя жалобы, не указывают на создание ФИО1 каких-либо препятствий и ограничений возражать относительно существа вмененного ему нарушения и законности совершенных процессуальных действий.

Таким образом, действия Лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы о многочисленных нарушениях при оформлении процессуальных документов, при производстве по делу об административном правонарушении и заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Л. присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Л. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки и исследования мировым судьей, обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Гостюхин