Решение № 12-297/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело №12-297/2018


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг Виктор Константинович,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Тайченачевой Екатерины Альбертовны, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на 1 год),

рассмотрев жалобу защитника Тайченачевой Екатерины Альбертовны в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово – и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Тайченачева Е.А. в интересах ФИО3 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово – и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.05.2018 года которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к жалобе Тайченачева Е.А. в интересах ФИО3 указывает, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу направлению на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей рассмотрена в его отсутствие, никакие судебные повестки на адрес ФИО3 не приходили и он ничего не получал. В материалах дела отсутствуют данные о том, что рассмотрение дела было назначено на дату вынесения постановления, так как отсутствует в деле об этом судебное определение. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО3 сотрудниками ГИББ была нарушена процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, так как после результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники не озвучили ФИО3 имеющиеся у него признаки, которые могли бы послужить основанием для направления его на медицинское освидетельствование, то есть сотрудниками не были выполнены законные требования для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. На основании чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника – ФИО2.

На основании ст.25.1 КРФобАП, ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово – и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в его отсутствие, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Защитник ФИО3 – Тайченачева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО3 – Тайченачеву Е.А., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено в его отсутствии законно.

Доводы защитника ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела на дату вынесения мировым судьей постановления заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В материалах дела имеется уведомление на л.д.52, о том, что ФИО3 своевременно и надлежащем образом был уведомлен о рассмотрении 03.05.2018 года в 10.00 дела об административном правонарушении мировым судьей, почтовое отправление с повесткой ему было получено на руки 30.04.2018 года.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 на судебный участок №7 Заводского судебного района г.Кемерово до начала судебного заседания от ФИО3 не поступало.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствие ФИО3, суд считает несостоятельными, а дело рассмотрено мировым судьей 03.05.2018 года в его отсутствие законно и обоснованно, право на защиту ФИО3 нарушено не было.

Кроме того, неявка ФИО3 в судебное заседание не могла существенным образом повлиять на квалификацию совершенного им правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 32 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Так, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 32 минуты по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО3, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе и объяснения ФИО3 написанные собственноручно «не согласен». Замечаний на протокол ФИО3 принесено не было, о чем он собственноручно написал «замечаний нет» и расписался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 29.12.2017 года в 13 часа 46 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола, каких либо замечаний, возражений от ФИО3 не поступило, отстранение проходило с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результаты прибова специального технического средства показали результат 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. Освидетельствование проходило с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование проходило с применением видеозаписи;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование проходило с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 установлено состояние опьянения, путем проведения химико-токсикологического исследования биологических жидкостей, в результате которого у ФИО1 обнаружены: синтетические катиноны 166, 06 мг/мл, этанол 226,89 мг/мл, производное N-метилэфедрона/а-пирролидиновалерофенон;

- видеозаписью, согласно которой установлено, что порядок привлечения ФИО3 к администативной ответственности был соблюден.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника Тайченачевой Е.А., о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными и расценивает как попытку избежания ФИО3 наказания.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, после результатов проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции озвучил ФИО3, что у него имеются основания на направление его на медицинское освидетельствование. Тот факт, что сотрудником ГИББ не были озвучены имеющиеся у него перечисленные признаки опьянения, не свидетельствуют о том, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было проведено незаконно. Кроме того ФИО3 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, замечаний и возражений против направления и прохождения медицинского освидетельствования не высказывал. В протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством признаки опьянения были отражены, ФИО3 подписывал данный протокол и имел возможность в полном объеме ознакомиться с его содержанием, сотрудники ГИБДД препятствий к этому не чинили.

Доводы защитника ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД не имеет медицинского образования, чтобы утверждать о наличии у ФИО3 признаков наркотического опьянения, суд считает несостоятельными, так как сотрудником ГИБДД для выяснения наличия либо отсутствия у ФИО3 наркотического опьянения, он был направлен в медицинское учреждение, сам сотрудник наличие наркотического опьянения у ФИО3 не диагностировал, а только высказывался о наличии признаков, исходя из вида ФИО3 и его поведения.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО3 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела, и вина ФИО3 установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово – и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.05.2018 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Тайченачевой Екатерины Альбертовны в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг