Приговор № 1-75/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 1 июня 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Орловой Е.А.

защитника адвоката Наумова С.Г.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Гришаевой О.В.

при секретаре Фефеловой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со 2 января 2017 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах :

Так, в период времени с 23 часов 15 минут 01 января 2017 года до 01 часа 15 минут 02 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> где в это время находился <ФИО>1, который также прибывал в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же супруга ФИО1 ФИО2 №2 и теща ФИО2 №3

Придя в вышеуказанный жилой дом, ФИО1 начал выяснять с <ФИО>1 отношения по поводу противоправных действий потерпевшего, совершенных им в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №3 из-за чего между ФИО1 и <ФИО>1, из личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение здоровью <ФИО>1 тяжкого вреда, ФИО1 взял кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанёс вышеуказанным ножом <ФИО>1 один удар в бедренную часть правой ноги, причинив тем самым <ФИО>1 колото-резанное ножевое ранение.

От нанесенного ему ФИО1 колото-резаного ранения бедренной части правой ноги потерпевший <ФИО>1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Согласно заключению эксперта № 1 от 01.02.2017 смерть <ФИО>1 наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением мягких тканей и бедренной артерии, сопровождавшегося острой и массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду пояснил, что в ночь на 2 января 2017 года он в компании своих знакомых употреблял спиртные напитки у себя в доме по адресу <адрес>., затем уснул. Проснулся от телефонного звонка. По телефону ему сообщила его теща ФИО2 №3, проживающая <адрес> о том, что ее супруг <ФИО>1 бегает за ней с ножом и дерется. К <ФИО>39 ушла его супруга ФИО2 №2. Он пошел к <ФИО>39 через некоторое время. Когда он пришел в дом к ФИО2 №3, то увидел, что <ФИО>1 лежит на полу, а его супруга ФИО2 №2 сидит на <ФИО>1. Он разнял <ФИО>1 и ФИО2 №2, стал упрекать ФИО2 №2, т. к. <ФИО>1 являлся инвалидом, у него отсутствоала левая нога. ФИО2 №2 в ответ на его упреки стала плакать. Пояснила ему, что <ФИО>1 угрожал ФИО2 №3 ножом. В это время он увидел в руке у <ФИО>1 нож. Данный нож <ФИО>1 держал от мизинца клинком вниз. Он схватил <ФИО>1 за руку, <ФИО>1 развернуло, и тот упал на пол. Он взял у <ФИО>1 нож и отдал его ФИО2 №3. В это время он увидел, что из-под <ФИО>1, который лежал на полу, натекает кровь. Он пошел вызывать скорую помощь. Когда вернулся в дом, то скорая помощь уже приехала. Узнав, что <ФИО>1 умер, он ушел домой. Потом он явился в отдел полиции, где дал объяснение. Сотрудники полиции, применив к нему не дозволенные методы дознания, требовали от него, чтобы он сознался в том, что это он причинил <ФИО>1 ножевое ранение от которого тот умер. Но он с этим не согласился, т. к. ножевое ранение <ФИО>1 не причинял и умысла на это не имел. Он допускает, что когда он схватил <ФИО>1 за руку, и <ФИО>1 упал, то в результате падения сам наткнулся на нож. Отношения с <ФИО>1 у него всегда были нормальные, они никогда не ссорились. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>1 становился агрессивным. Он же в состоянии алкогольного опьянения всегда остается спокойным. Побои <ФИО>1 он не наносил. Кровоподтеки и ссадины у <ФИО>1 могли образоваться либо во время его борьбы с ФИО2 №2, либо когда <ФИО>1 упал на пол. Он считает, что в своих первоначальных показаниях ФИО2 №3 и ФИО2 №2 его оговорили, т. к. испугались, что сотрудники полиции могут подумать, что это кто-то из них причинил ножевое ранение <ФИО>1. Кроме того, ФИО2 №3 ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения.

Вина подсудимого <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами:

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенного судом, из которого видно, что потерпевший <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, приходился ему родным отцом. С 1999 года его отец проживал со своей новой женой ФИО2 №3 по адресу: <адрес> С отцом он всегда поддерживал связь. Около 03 часов 2 января 2017 года ему на телефон позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что его отец умер по причине того, что каким-то образом наткнулся на нож. Приезжала «скорая помощь», но спасти отца не удалось. Больше никаких подробностей ФИО2 №3 ему не рассказывала. (том № 1 л.д. 107-109)

Протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенного судом из которого видно, что ночью 4 января 2017 года перед похоронами отца, ФИО2 №3 рассказывала ему, что в ночь с 1 на 2 января 2017 года, в тот момент, когда ее дочь ФИО2 №2 сидела на его <ФИО>1 сверху, то в дом зашел супруг ФИО2 №2, подсудимый ФИО1, который нанес удар ножом <ФИО>1 в правую ногу. Также ФИО2 №3 пояснила, что <ФИО>1 в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 лежал на спине. Так же ФИО2 №3 сказала ему, что в смерти <ФИО>1 виноват подсудимый ФИО1 (том № 1 л.д. 145-147)

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 №1, оглашенного судом, из которого видно, что потерпевший <ФИО>1 являлся ее бывшим супругом, который со своей супругой ФИО2 №3 проживал по адресу: <адрес> Хорошие отношения с <ФИО>1 у нее сохранились. Со слов ФИО2 №3 ей известно о том, что в ночь с 1 на 2 января 2017 года между дочерью ФИО2 №3 ФИО2 №2 и <ФИО>1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 и <ФИО>1 боролись в прихожей в доме у <ФИО>39. Когда ФИО2 №2 повалила <ФИО>1 на пол, в это время в дом зашел подсудимый ФИО1, который это все увидел. В какой-то момент у ФИО1 в руках появился нож, которым тот нанес <ФИО>1 удар в правую ногу. Также ФИО2 №3 пояснила ей, что в момент нанесения ему удара ножом <ФИО>1 лежал на спине. Так же ФИО2 №3 говорила ей, что в смерти <ФИО>1 виноват ФИО1. Их разговор с ФИО2 №3 состоялся ночью 4 января 2017 года перед похоронами <ФИО>1. (том № 1 л.д. 148-150)

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, подтвердившего в судебном заседании, что он работает <данные изъяты> В ночь с 1 на 2 января 2017 года он находился на дежурстве. Около 2 часов 2 января 2017 года поступил вызов в один из домов на <адрес> он в составе бригады «скорой помощи» приехал на вызов, то их встретили 2 парня и проводили в дом. Зайдя в дом, на полу в прихожей он увидел лежавшего на левом боку мужчину, который на момент их прибытия по вызову уже был мертвый. В доме так же находились две женщины, как он понял супруга умершего и ее дочь. Осматривая труп мужчины, он обнаружил, что вместо левой ноги у умершего был протез, а на внутренней части бедра правой ноги он обнаружил рану. На момент осмотра рана уже не кровоточила. Под ногами у трупа на полу было большое количество крови. Смерть мужчины наступила от потери крови. Он пришел к выводу, что от ножевого ранения была повреждена артерия. Если бы рана была нанесена рядом, то ранение было бы не опасным для жизни. Так же если бы рана была грамотно перетянута, то мужчина остался бы жив. Он стал выяснять у женщин, каким орудием было нанесено ранение. Супруга умершего пояснила, что ее супруг сам упал на нож. Данный нож супруга уже вымыла. Для того, чтобы оценить длину клинка ножа, которым было нанесено ранение, он попросил показать ему этот нож. Супруга умершего нож ему показала. Это был обычный кухонный нож. Оценив длину клинка ножа, он пришел к выводу, что до артерии им достать было можно. Версия о том, что мужчина причинил себе ранение сам, упав на нож, у него, как у специалиста вызвала сомнения, т. к. рану такой глубины, причинить таким способом невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, подтвердившего суду, что он проходит службу в ОУР ОМВД России по Чернушинскому району в должности старшего оперативного уполномоченного. 2 января 2017 года по факту смерти гражданина <ФИО>1 от ножевого ранения он допрашивал супругу потерпевшего ФИО2 №3. В ходе допроса ФИО2 №3 пояснила ему, что она, ее дочь ФИО2 №2 и ее супруг <ФИО>1 в ночь на 2 января 2017 года находились у нее в доме по адресу <адрес> Между <ФИО>1 и ФИО2 №2 возник конфликт. ФИО2 №2 по телефону вызвала своего супруга подсудимого ФИО1. В ходе конфликта между <ФИО>1 и ФИО2 №2 завязалась борьба. В это время в дом зашел ФИО1, в руках у которого она увидела нож. Этим ножом ФИО1 нанес один удар в ногу <ФИО>1, потом передал нож ФИО2 №3, после чего ушел.

Показаниями свидетеля <ФИО>21, подтвердившего суду, что он проходит службу в <данные изъяты>. В ночь на 2 января 2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и получил сообщение о том, что по адресу <адрес> от ножевого ранения скончался <ФИО>1. Он на место происшествия не выезжал, но по поручению следователя допрашивал супругу подсудимого ФИО1 ФИО2 №2, которая является дочерью супруги <ФИО>1 ФИО2 №3 В ходе допроса ФИО2 №2 пояснила, что ночью 2 января 2017 года она пришла к ФИО2 №3, т. к. <ФИО>1 совершал в отношении ФИО2 №3 противоправные действия. Когда ФИО2 №2 пришла к ФИО2 №3, то ФИО2 №3 пояснила ей, что <ФИО>1 забрали в полицию. Через некоторое время <ФИО>1 пришел домой, стал выражаться нецензурной бранью и угрожать ФИО2 №3, ФИО2 №2 не пускала <ФИО>1 на кухню, т. к. боялась, что тот может взять нож. В доме так же находился сын <ФИО>40, которому ФИО2 №2 сказала, чтобы тот вызвал отца ФИО1 Через некоторое время в дом пришел ФИО1, увидел, что ФИО2 №2 дерется с <ФИО>1 и заступился за нее. Затем ФИО1 и <ФИО>1 стали ругаться между собой. Затем ФИО1 ударил <ФИО>1 в спину, но <ФИО>1 не успокаивался, и они стали бороться с ФИО1 Потом ФИО2 №2 увидела, как <ФИО>1 упал на пол и из под него побежала кровь. После чего ФИО1, сказав им, что его в доме не было ушел. Лично ФИО2 №2 ни у <ФИО>1, ни у ФИО1 нож в руках не видела. Так же ФИО2 №2 пояснила, что со слов ФИО2 №3 ей известно, что ФИО1 ударил <ФИО>1 ножом.

Показаниями свидетеля ФИО2 №15, подтвердившего суду, что он проходит службу в <данные изъяты>. В ночь на 2 января 2017 года он совместно с полицейским –водителем ФИО2 №16 выезжал на вызов по адресу <адрес> где хозяин <ФИО>1 угрожал своей супруге ФИО2 №3 ножом и топором, поэтому ФИО2 №3 спряталась от <ФИО>1 в помещении бани. Приехав по вызову, они с ФИО2 №14 стали опрашивать <ФИО>1 и ФИО2 №3 В ходе опроса ФИО2 №3 оскорбляла <ФИО>1 нецензурной бранью. <ФИО>1 вел себя спокойно, от дачи пояснений отказался. По окончанию опроса <ФИО>1 попросил отвезти его к кому-то из своих знакомых. Они с ФИО2 №14 довезли <ФИО>1 до остановки на <адрес>, после чего <ФИО>1 ушел.

Показаниями свидетеля ФИО2 №16, подтвердившего суду, что он проходит службу в <данные изъяты>. 2 января 2017 года, когда он находился на дежурстве, в ИВС был водворен подсудимый ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При визуальном осмотре у ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, какие-либо жалобы от ФИО1 не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, подтвердившего суду, что в ночь на 2 января 2017 года возле здания магазина «<данные изъяты>» он увидел своего знакомого ФИО1, который пояснил ему, что какой-то мужчина «прыгал» на него с ножом. ФИО1 этого мужчину толкнул, тот упал и у него пошла кровь. Поэтому ФИО1 ждет «скорую помощь». О том, что фамилия мужчины <ФИО>39 он узнал в отделе полиции, куда его доставили для дачи пояснений. Подробности причинения ножевого ранения <ФИО>39 ему неизвестны. Ранее он <ФИО>39 не знал и ничего о нем не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №17, подтвердившей суду, что подсудимый ФИО1 ее отец, свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 мать и бабушка, потерпевший <ФИО>1 супруг ФИО2 №3. Ночью 1 января 2017 года она, ФИО1, ФИО2 №2, ее младший брат ФИО2 №5, его друг ФИО2 №4 находились у них в доме, по адресу <адрес>.. По телефону позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что <ФИО>1 бегает за ней с ножом, что она закрылась в бане, попросила ее вызвать полицию, а так же, чтобы к ней кто-нибудь пришел. ФИО2 №3 проживает по адресу <адрес> Она вызвала полицию, а к ФИО2 №3 ушли ФИО2 №5, ФИО2 №4, а затем ФИО2 №2 Так у нее была температура она осталась дома и уснула. Через некоторое время она получила от брата <ФИО>14 СМС-сообщение, чтобы то же пришла к бабушке. Потом <ФИО>14 позвонил ей по телефону и сообщил, что <ФИО>1 умер.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, подтвердившего суду, что подсудимый ФИО1 его отец ФИО2 №2 мать, ФИО2 №3 бабушка, потерпевший <ФИО>1 приходился ФИО2 №3 супругом. Вечером 1 января 2017 года он и его друг ФИО2 №4 находились у него дома по адресу <адрес>, в доме так же находилась его сестра ФИО2 №17 и мать ФИО2 №2, где в это время находился отец ФИО1 он не знает. Через какое-то время сестра <ФИО>16 сообщила ему, что по телефону позвонила бабушка ФИО2 №3, сообщила, что <ФИО>1 бегает за ней с ножом, попросила вызвать полицию, а так же, чтобы к ней кто-нибудь пришел. Они с <ФИО>13 пошли к бабушке на <адрес> Когда пришли, то там уже находились сотрудники полиции. Они проводили сотрудников полиции во двор. Там он увидел <ФИО>1, который топором пытался открыть дверь в предбанник. Увидев сотрудников полиции, <ФИО>1 поставил топор. Опросив ФИО2 №3, сотрудники полиции забрали <ФИО>1 с собой. После того, как сотрудники полиции с <ФИО>1 уехали, пришла ФИО2 №2. Они с <ФИО>13 остались у ФИО2 №3 и поднялись на второй этаж. Через непродолжительное время он услышал голос <ФИО>1. <ФИО>1 кричал, что ФИО2 №3 хочет его посадить. Они с <ФИО>13 спустились вниз, и увидели, что в прихожей ФИО2 №2 и <ФИО>1 дерутся. ФИО2 №3 в это время стояла в проходе на кухню. В какой-то момент ФИО2 №2 повалила <ФИО>1 на пол, села на него сверху и попросила его вызвать полицию. После чего они с <ФИО>13 поднялись на второй этаж. Через непродолжительное время он услышал голос отца ФИО1 По голосу он понял, что ФИО1 стал заступаться за <ФИО>1 Они снова спустились вниз. ФИО1 и ФИО2 №2 стояли рядом, а <ФИО>1 в прихожей. В это время ФИО2 №2 сказала ФИО1, что <ФИО>22 ее душил, после чего ФИО1 и <ФИО>1 стали драться между собой, он увидел в руках у <ФИО>1 нож, после чего они сразу же с <ФИО>13 поднялись на 2 этаж. Снизу доносился какой- то шум, крики, потом все стихло. Когда они с <ФИО>13 спустились вниз, то увидели, что <ФИО>1 лежит на полу, из под него вытекает кровь, а ФИО2 №3 и ФИО2 №2 пытаются ее остановить. Потом приехали сотрудники «скорой помощи» и полиции, потом пришел ФИО1 и увел их домой.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №5

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, подтвердившей в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ее супруг, ФИО2 №3 мать, потерпевший <ФИО>1 приходился ФИО2 №3 супругом. 1 января 2017 года она находилась у себя дома по адресу <адрес>, спала. Около 23 часов ее разбудила дочь ФИО2 №17 и сообщила ей, что звонила бабушка ФИО2 №3. ФИО2 №3 сказала <ФИО>16, что <ФИО>1 угрожает ей ножом, и бабушка закрылась в бане. <ФИО>16 вызвала полицию, а она пошла к <ФИО>39 по адресу <адрес> ФИО2 №3 находилась дома, а <ФИО>1 увезли в полицию. Через некоторое время вернулся <ФИО>1, стал высказывать угрозы в адрес ФИО2 №3. Они с <ФИО>1 стали бороться.. В ходе борьбы <ФИО>1 хватал ее за волосы и душил. Она повалила <ФИО>1 на пол и села сверху. Увидев, что <ФИО>1 глазами что-то ищет, она подумала, что <ФИО>1 ищет нож, испугалась и сказала, что нужно вызвать ее супруга ФИО1 Через некоторое время пришел ФИО1 и, увидев, что она сидит на <ФИО>1 стал заступаться за <ФИО>1 Она отошла в сторону, ей стало обидно. В какой момент <ФИО>1 взял в руки нож, она не видела. Она увидела, что <ФИО>1 упал на пол и из-под него вытекает кровь. Они с ФИО2 №3 перевернули <ФИО>1 на бок, чтобы определить, откуда у того идет кровь. Перетянули ногу, но кровь все равно текла. Они вызвали скорую помощь. Приехал фельдшер, разрезал у <ФИО>1 штанину, показала им рану на ноге. При каких обстоятельствах у <ФИО>1 образовалась рана, она не видела. ФИО2 №3 пояснила ей, что ФИО1 отобрал у <ФИО>1 нож и передал его ей. ФИО2 №3 помыла нож, т. к. держала его в руках. После случившегося, ФИО1 ушел. Свои первоначальные показания против ФИО1 она не подтверждает, т. к. дала их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Сотрудники полиции сказали ей, что ФИО1 на допросе сказал, что ножом <ФИО>1 ударила она. Поэтому от обиды на ФИО1 она оговорила его. В ходе борьбы с <ФИО>1 она могла причинить тому телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В ходе проверки ее показаний на месте, она все события изложила в форме свободного рассказа.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 видно, что вечером 1 января 2017 года позвонила ее мама ФИО2 №3, трубку взяла дочь ФИО2 №17. Дочь поговорила с мамой и потом ей сказала, что муж ее мамы <ФИО>1, в состоянии алкогольного опьянения, кричит на ФИО2 №3. Также дочь ей сказала, что мама закрылась в предбаннике, а <ФИО>1 стучал по двери топором. После этого она собралась и пошла к маме, которая проживает по адресу: <адрес> Муж ФИО1 с ней не пошел. Когда она пришла домой к маме, то мама находилась дома вместе с ее сыном ФИО2 №5 и другом ФИО2 №4. Она спросила у мамы, где <ФИО>1, ФИО2 №3 ответила, что его забрали сотрудники полиции. Они прошли с мамой на кухню и стали распивать пиво. <ФИО>14 и <ФИО>13 находились на 2 этаже. Они выпили по кружке пива, и в этот момент услышали, что кто-то зашел домой, они с мамой вышли в коридор посмотреть, это был <ФИО>1, он был агрессивный, сразу начал кричать, угрожать, говорил, что убьет их всех. Она испугалась, что <ФИО>1 возьмет, что-нибудь в руки, подошла к <ФИО>1 и не пропускала его на кухню и в сторону бани, так как тот искал взглядом какой-нибудь предмет. После чего она крикнула своего сына <ФИО>14, который был на втором этаже. <ФИО>14 спустился со своим другом <ФИО>13, она сказала, чтоб <ФИО>14 позвонил ФИО1, после чего <ФИО>14 сказал, что позвонил и, что ФИО1 сейчас придет. В этот момент <ФИО>1 стал еще более агрессивен, начал хватать ее за волосы, пытался ее повалить, но она удерживала <ФИО>1. В это время в дом зашел ФИО1 и стукнул <ФИО>1 кулаком в область спины. <ФИО>1 сразу отпустил ее. Дети, <ФИО>14 и <ФИО>13 находились на лестнице, ведущей на второй этаж дома, и все происходящее видели. Ее мама была рядом с ней. Ее муж ФИО1 взял <ФИО>1 спереди за одежду пытался его встряхнуть, чтобы успокоить, но <ФИО>1 все равно угрожал, кричал, говорил, что всех убьет. Они ругались друг на друга, кричали. ФИО1 ругался, передвигался по всему первому этажу дома, после чего <ФИО>1 и ФИО1 сцепились, начали бороться, после чего <ФИО>1 резко упал на пол. Она заметила, как из под <ФИО>1 побежала кровь. Они все испугались, ФИО1 начал одеваться. Она спросила, куда он пошел, на что ФИО1 ответил, что пошел домой и, чтобы они никому не говорили, что ФИО1 здесь был. В руках ни у ФИО1 ни у <ФИО>1 она ножа не видела. Она испугалась начала звонить в скорую медицинскую помощь, но у нее не получалось набрать номер. Она сказала <ФИО>14 и <ФИО>13, чтобы они позвонили в скорую и в полицию. Она испугалась, не знала, что делать, не могла понять, откуда бежит кровь, тогда ей мама сказала, что ФИО1 ударил ножом <ФИО>1, она ФИО2 №3 поверила, так как у них в семье такое уже было не раз, что ФИО1 угрожал ей ножом, наносил удары ножом в ногу и в ягодицы. В полицию она обращалась, но потом она с ФИО1 мирилась и забирала заявление. После чего она подошла поближе к <ФИО>1 и увидела, что кровь сочиться через штанину из правой ноги выше колена, тогда она взяла шарф и перетянула ногу, тем самым пыталась остановить кровотечение. <ФИО>1 ничего не говорил, но был живой, так как пульс прощупывался, и глаза были открыты. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, она им сказала, что где-то из ноги бежит кровь, тогда врач разрезал штанину, показал ей, откуда бежит кровь и сказал, что <ФИО>1 уже умер. Через некоторое время пришел ФИО1 спросил ее, <ФИО>1 умер, она сказала что умер, ФИО1 попросил никому не говорить, что он здесь был, забрал <ФИО>14 и <ФИО>13 и ушел домой. Она уверена, что <ФИО>1 убил ее муж ФИО1, так как после схватки с <ФИО>1 к нему больше никто не подходил, удары не наносил. А ФИО1 вполне мог взять нож на кухне сам, так как он заходил в кухню. При этом сам момент нанесения удара ножом она не видела, но после произошедшего она разговаривала с мамой, и ФИО2 №3 ей сказала, что видела как ФИО1 нанес удар. (том № 1 л.д. 60-62)

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №2 видно, что в присутствии двух понятых, в ходе проверки ее показаний, свидетель в форме свободного рассказа подтвердила свои первоначальные показания, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления. (том № 1 л.д. 67-77)

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №10, оглашенного судом видно, что 2 января 2017 года она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии - проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №2 по адресу: <адрес> В ходе следственного действия ФИО2 №2 детально рассказала и показала с помощью манекена о событиях, произошедших в ночь с 1 на <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом дала показания, аналогичные ее первоначальным показаниям, уличающим подсудимого ФИО1 в совершении преступления. (том № 1 л.д. 203-205)

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №11, оглашенного судом видно, что свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №10 (том № 1 л.д. 206-208)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, подтвердившей в судебном заседании, что вечером <ДД.ММ.ГГГГ> они со своим супругом у себя в доме по адресу <адрес> «а» совместно употребили спиртные напитки по случаю дня рождения <ФИО>1. Около 24 часов они с <ФИО>1 поссорились. <ФИО>1 схватил нож. Она испугалась, забежала в помещение бани и закрылась там изнутри. <ФИО>1 стал ломиться в двери, угрожал ей убийством. У нее при себе был телефон, поэтому она позвонила своей внучке ФИО2 №17, сообщила, что <ФИО>1 угрожает ей убийством, попросила вызвать полицию, а так же кого-нибудь прийти к ней. Через некоторое время приехали полицейские, и пришли ее внук ФИО2 №5 и его друг <ФИО>13. Полицейские, опросив ее и <ФИО>1, увезли <ФИО>1 с собой. Через некоторое время пришла ее дочь ФИО2 №2 Они с ФИО2 №2 сели на кухне и стали пить пиво. Через непродолжительное время <ФИО>1 вернулся домой, стал скандалить. Выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 №2 загородила <ФИО>1 путь к ней, между <ФИО>1 и ФИО2 №2 завязалась борьба, в ходе которой <ФИО>1 таскал ФИО2 №2 за волосы, душил, уронил ее на кресло. Потом ФИО2 №2 повалила <ФИО>1 на пол и села на него. Через некоторое время в дом пришел ФИО1 и стал заступаться за <ФИО>1. ФИО2 №2 отошла от <ФИО>1 и от обиды стала плакать. В это время <ФИО>1 откуда-то взял нож. ФИО1 стал с <ФИО>1 бороться. В ходе борьбы <ФИО>1 упал. Затем ФИО1 подобрал нож с пола и передал нож ей. Она вымыла нож, т. к. на нем были отпечатки ее пальцев. Когда <ФИО>1 упал на пол, то из-под него стала бежать кровь. Они вызвали полицию и «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», то <ФИО>1 уже умер. ФИО1 удар ножом <ФИО>1 не наносил. <ФИО>1 сам наткнулся на нож при падении. Свои первоначальные показания, которые она дала против ФИО1 не предварительном следствии, она не подтверждает. Когда ее допрашивали в полиции, то ей очень хотелось пить, воду ей никто не дал, а вместо воды дали выпить спирт. При этом сотрудники полиции говорили ей, что ФИО1 утверждает, что это она и ФИО2 №2 нанесли ранение <ФИО>1. Поверив сотрудникам полиции, она оговорила ФИО1, так как испугалась за ФИО2 №2. На следственном эксперименте она давала свои пояснения и рассказывала о событиях со слов сотрудников полиции и следователя.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 видно, что 1 января 2017 года в вечернее время она вместе с <ФИО>1 употребляла спиртные напитки по случаю дня рождения <ФИО>1 у себя в доме по <адрес> Через некоторое время к ним домой пришел ее внук ФИО2 №5, вместе со своим другом ФИО2 №4. Она дала им конфет, и они пошли на второй этаж. Когда они с <ФИО>1 находились на кухне, между ней и <ФИО>1 произошла ссора. <ФИО>1 схватил кухонный нож со стола, она выбежала из дома и забежала в баню, расположенную под одной крышей с домом, закрыла дверь бани изнутри на щеколду и держала двери руками. <ФИО>1 хотел открыть двери, но не мог. <ФИО>1 сказал, что убьет ее. Она в это время со своего сотового телефона стала звонить внуку <ФИО>14, внучке <ФИО>16 и дочери <ФИО>12, не помнит, кому она дозвонилась первому, но она сказала, что закрылась в бане, так как <ФИО>1 хочет ее убить. После нескольких попыток открыть дверь бани, <ФИО>1 сходил за топором и начал топором ломать двери бани. Примерно через 15 минут прибежала дочь ФИО2 №2, которая стала оттаскивать <ФИО>1, в это время она забежала в дом на кухню, ФИО2 №2 и <ФИО>1 забежали следом за ней и остановились в прихожей. ФИО2 №2 пыталась заступиться за нее, <ФИО>1 толкнул ФИО2 №2 на кресло и направился в её сторону, в руках у него ничего не было. ФИО2 №2 ногой ударила <ФИО>1, и от этого удара <ФИО>1 упал на пол в прихожей. В это время в прихожую забежал муж ФИО2 №2 ФИО1, который набросился на <ФИО>1. Она в это время находилась в дверном проеме между кухней и прихожей. В руках у ФИО1 она увидела нож, которым тот ударил <ФИО>1 в область бедра или паха. После этого ФИО1 передал нож ей. <ФИО>1 оставался лежать на полу, не двигаясь. Она спросила у ФИО1: «Что он сделал»? На, что ФИО1 ответил: «Ничего, не сдохнет». После этого ФИО1 сказал, что его здесь не было и вышел из дома. ФИО2 №2 в это время оставалась на кресле. (том № 1 л.д. 63-66)

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №3 видно, что в присутствии двух понятых, в ходе проверки ее показаний свидетель в форме свободного рассказа подтвердила свои первоначальные показания, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления. (том № 1, л.д. 78-86);

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, подтвердившего суду, что в начале января месяца 2017 года, точную дату свидетель не помнит. Он в качестве понятого вместе со своим другом ФИО2 №13 в качестве понятого присутствовал при проверке показаний свидетеля ФИО2 №3. Проверка показаний проводилась в одном из жилых домов на <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 №3 подтвердила, что она поссорилась со своим супругом. Когда супруг стал угрожать ей убийством, она спряталась в бане. Супруг стал ломиться в баню. При этом, свидетель показывала следы от топора, которым супруг пытался открыть дверь. Потом пришла дочь свидетеля пнула супруга. Супруг упал. Потом пришел супруг дочери и ударил супруга свидетеля ножом. Так же свидетель пояснила, что нож она помыла. В ходе проверки использовался манекен. На манекене свидетель пояснила, что когда ее супруг лежал на полу, то супруг дочери свидетеля подошел к ее супругу, лежавшему на полу и ударил того ножом в ногу. Затем отдал нож свидетелю, а сам ушел домой. Свои пояснения свидетель давала в форме свободного рассказа. Какое-либо давление на свидетеля со стороны следователя и сотрудников полиции не оказывалось. Хронологию событий свидетель в своих пояснениях сохранила.

Показаниями свидетеля ФИО2 №13, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №12

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №3, из которого видно, что ночью 4 января 2017 года, перед похоронами <ФИО>1 свидетель ФИО2 №3 подтвердила потерпевшему Потерпевший №1, что в тот момент, когда ФИО2 №2 сидела на <ФИО>1 сверху, то в дом зашел ФИО1 который нанес удар ножом <ФИО>1 в правую ногу. ФИО2 ФИО2 №3 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила, как и подтвердила, что при их разговоре присутствовала свидетель ФИО2 №1, чьи показания суд огласил. В то же время свидетель ФИО2 №3 пояснила, что дала такие показания, так как боялась, что ФИО2 №2 привлекут к уголовной ответственности, а их с ФИО1 детей поместят в детский дом, так как думала, что ФИО1 дал показания в том, что это ФИО2 №2 нанесла ножевое ранение <ФИО>23 (том № 1 л.д. 187-189)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается обвинением следующими доказвательствами:

Сообщением, зарегистрированном рапортом в КУСП № 41 от 2 января 2017 года, из которого видно, что в 02 часа 07 минут 2 января 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Чернушинскому району поступило сообщение от сотрудника ППСП ФИО2 №15 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (том № 1 л.д. 21)

Сообщением, зарегистрированным рапортом в КУСП № 42 от 2 января 2017 года, из которого видно, что в 02 часа 17 минут 2 января 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Чернушинскому району поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 №9 о том, что в жилом доме по адресу <адрес> скончался <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.. (том № 1 л.д. 37)

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого видно, что он пытался пресечь противоправные действия <ФИО>1 в отношении своей супруги ФИО2 №2 и тещи ФИО2 №3 в ночь с 1 на 2 января 2017 года. Точно он свои действия не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что забрал у <ФИО>1 нож и отдал его в руки ФИО2 №3, затем, на полу, он заметил кровь и сказав ФИО2 №3, что он не виноват ушел. (том № 1 л.д. 40-41)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2017 года и фототаблицами к нему, из которых видно, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра, на полу в прихожей обнаружен труп <ФИО>1, на правом бедре которого имеется колото-резаная рана. Кроме этого, на полу обнаружены множественные пятна красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты два кухонных ножа, один из которых с пятнами красно-бурого цвета. (том № 1 л.д. 3-8)

Протоколом выемки от 3 января 2017 года из которого видно, что у эксперта <ФИО>24 были изъяты: кожный лоскут с раны, образец крови, срезы ногтей с обеих рук от трупа <ФИО>1, одежда с трупа <ФИО>1 (том № 1 л.д. 94-97)

Протоколом выемки от 3 января 2017 года из которого видно, что у оперуполномоченного <ФИО>25 были изъяты: брюки спортивные черного цвета, свитер черного цвета, футболка светло-коричневого цвета с коротким рукавом, носки черного цвета, ботинки черного цвета, куртка темно-коричневого цвета, принадлежащие ФИО1(том № 1 л.д. 99-102)

Протоколом осмотра предметов от 3 января 2017 года, из которых видно, что осмотрены кожный лоскут, образец крови от трупа <ФИО>1, срезы ногтей с обеих рук от трупа <ФИО>1, трико и брюки от трупа <ФИО>1, изъятые 3 января 2017 года в ходе выемки у эксперта <ФИО>24 в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Чернушинском филиале по адресу: <...> «а»; ножи, обозначенные <№> и <№>, изъятые 02.01.2017в ходе ОМП в доме, расположенном по адресу: <адрес> образцы ногтей с обеих рук подозреваемого ФИО1, футболка с коротким рукавом, брюки спортивные черного цвета, свитер черного цвета, куртка мужская утепленная, принадлежащие подозреваемому ФИО1, изъятые 3 января 2017 года в ходе выемки у оперуполномоченного <ФИО>25 в кабинете № 5 Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю по адресу: <...> «б». (том № 1 л.д. 112-115)

Заключением эксперта № 1 от 1 февраля 2017 года, из которого видно

1. смерть гр. <ФИО>1 наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра (рана расположена на границе передней и внутренней поверхностей правого бедра в средней трети) с повреждением мягких тканей и бедренной артерии, сопровождавшегося острой и массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа.

2. Данное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом морфологических свойств, образовалось прижизненно, в результате однократного ударного воздействия с достаточной силой колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Длина раны, равная 16 мм (с учётом предполагаемой сократимости мягких тканей), свидетельствует о ширине клинка на уровне погружения около 16 (±2)мм. Направление раневого канала спереди-назад несколько слева-направо и несколько снизу- вверх, длина раневого канала порядка 9 см.

3. Судя по характеру выявленного повреждения, морфологических признаков, свидетельствующих об острой и массивной кровопотере - после получения колото- резаного ранения бедра, смерть <ФИО>1 должна была наступить в промежуток времени исчисляемый минутами, возможно, десятками минут. В начальный период после травмы пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия (в том числе передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, но в постепенно уменьшающемся объеме. По мере нарастания объема кровопотери, способность к совершению активных действий должна была быть утрачена.

4. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего, в момент нанесения повреждения, могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для причинения колото-резаного ранения.

5. Вопрос о том, нанес ли ранение пострадавший себе сам выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы. Можно лишь отметить, что область ранения <ФИО>1 (граница передней и внутренней поверхностей правого бедра в средней трети), как и большинство других областей человеческого тела, доступна для нанесения ранения собственной рукой.

6. В полученном повреждении у <ФИО>1 не отобразились признаки, которые бы позволяли установить обстоятельства получения травмы, в том числе и разрешить вопрос о возможности ее получения «...при падении головой вперед с зажатым в правой руке ножом, который держал клинком вниз в сторону мизинца...».

7. Кроме ранения бедра при исследовании трупа <ФИО>1 были обнаружены: - кровоподтеки (11) - на правом бедре в средней трети, на тыле правой кисти у основания 2 пальца, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястно- фалангового сустава, в лобной области слева с переходом на верхнее веко, по средней линии лба, на передней поверхности дельтовидной области левого плеча, в проекции крыла левой подвздошной кости, на тыльной поверхности левой кисти (2), на передней поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности правого локтя, - ссадины (7) - на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности дельтовидной области правого плеча переходящие в лопаточную область (2), по средней линии лба на границе роста волос, на лбу слева, на верхней губе справа, на задней поверхности левого предплечья в средней трети. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от механических воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго, возможно в течение нескольких часов, до смерти <ФИО>1 Очередность нанесения телесных повреждений определить по морфологическим свойствам не представляется возможным, так как все они образовались в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим.

8. Ссадины и кровоподтеки, обнаруженные на трупе <ФИО>1, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья \и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

9. Судя по выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа, давность наступления смерти <ФИО>1 составляет около 10-16 часов до исследования трупа в морге.

10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>1 установлено: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, что применительно к живым лицам обычно расценивается как сильная степень алкогольного опьянения. В крови не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. (том № 1 л.д. 49-56)

Заключением эксперта № 16 от 18 января 2017 года, из которого видно, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого с места происшествия по адресу <адрес> срезах ногтей с рук трупа <ФИО>1, а так же на его штанах, брюках, футболке, спортивных брюках и куртке ФИО1 обнаружена кровь, принадлежащая <ФИО>1 (том № 1 л.д. 132-132)

Заключением эксперта № 10 мктб от 19 января 2017 года из которого видно, что

1. Повреждение на макропрепарате кожных покровов с «правого бедра» от трупа <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, является колото-резаной раной, о чём свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной раны.

2. Исследованная колото-резаная рана образовались от ударного воздействия колюще- режущего орудия типа клинка ножа.

3. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровах с «правого бедра» от трупа <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, причинена клинком представленного ножа, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик. (том № 1 л.д. 136-144)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления он не признает, утверждает, что во время борьбы с потерпевшим <ФИО>1, когда он пытался отобрать у того нож, потерпевший упал на пол и во время падения сам себе мог причинить ножевое ранение.

Однако доводы подсудимого опровергаются первоначальными показаниями свидетелей обвинения <ФИО>1 и ФИО2 №2, а так же протоколами проверки их показаний на месте, из которых видно, что ножевое ранение в правую ногу потерпевшему <ФИО>1 умышленно нанес подсудимый ФИО1, когда потерпевший лежал на полу.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются:

Показаниями свидетелей-сотрудников полиции ФИО2 №7, <ФИО>21, которым свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №2 дали свои первоначальные показания в том, что подсудимый ФИО1 умышленное нанес потерпевшему ФИО2 №3 ножевое ранение в правую ногу.

Показаниями свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №10, в присутствии которых свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в ходе проверки их показаний на месте свои первоначальные показания, уличающие подсудимого ФИО1 в умышленном нанесении ножевого ранения потерпевшему, подтвердили.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1. которым свидетель ФИО2 №3 подтвердила, что ножевое ранение потерпевшему <ФИО>1 умышленно нанес подсудимый ФИО1

Первоначальные показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2 в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО2 №7, <ФИО>21, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №1, потерпевшего Потерпевший №1, которые логичны, последовательны и непротиворечивы, протоколами следственных действий и экспертными заключениями подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1 в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим <ФИО>1, умышленно нанес потерпевшему ножевое ранение во внутреннюю часть бедра правой ноги, от которого потерпевший скончался, спустя непродолжительное время.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 либо ч. 1 ст. 118 УК РФ, как на том настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

Доводы потерпевшего ФИО1, а так же показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые они дали в судебном заседании, в том, что потерпевший причинил себе ножевое ранение сам, по неосторожности, суд признает не состоятельными, оценивает их, как стремление улучшить положение подсудимого и во внимание их не принимает.

Делая такой вывод, суд признает заслуживающими внимание и показания свидетеля ФИО2 №9 из которых видно, что исходя из глубины раневого канала, версия о причинении ножевого ранения самим потерпевшим, у него, как у медицинского специалиста, вызвала сомнения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что во время допроса сотрудники полиции применили к нему недозволенные методы дознания, а свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №2 изменение своих ранее данных показаний в судебном заседании объяснили тем, что на них со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое воздействие.

Однако доводы подсудимого и вышеуказанных свидетелей опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №16 и записей в журнале лиц, помещенных в ИВС ОМВД России по Чернушинскому району видно, что перед помещением в ИВС ФИО1 был осмотрен, какие-либо повреждения у него обнаружены не были, какие-либо жалобы не поступали. Во время проведения предварительного следствия по делу, какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции и следователя от ФИО1 так же не поступали.

Из постановлений следователя Чернушинского МРО СУ СК Росси по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года видно, что по жалобам ФИО2 №2 и ФИО2 №3 на действия сотрудников полиции <ФИО>21 и ФИО2 №7 проводилась проверка.

По результатам проверки какие-либо нарушения прав и законных интересов ФИО2 №2 и ФИО2 №3 следователем установлены не были, как и не были установлены обстоятельства в том, что первоначальные показания вышеуказанных свидетелей, уличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления были заведомо ложные.

Кроме того, 29 мая 2017 года от свидетеля ФИО2 №3 поступила явка с повинной в которой свидетель утверждает, что, увидев в руках у потерпевшего <ФИО>1 нож, это она, а не подсудимый ФИО1 толкнула <ФИО>1, чем и спровоцировала удар ножа в ногу <ФИО>1. <ФИО>1 повалился и сел к стене. ФИО1 дернул <ФИО>1 за плечо. <ФИО>1 повалился на руки <ФИО>26, из руки <ФИО>1 выпал нож.

Оценив представленный суду вышеуказанный протокол явки с повинной ФИО2 №3, как доказательство, суд, поскольку изложенные в нем события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным предварительным следствием и судом, оставляет его без внимания.

Так же ставя объективность показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, данных в судебном заседание под сомнение, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 №2 является супругой подсудимого, с которым она проживает совместно, ведет общее хозяйство, а так же имеет двух совместных несовершеннолетних детей, а свидетель ФИО2 №3 является матерью ФИО2 №2 и приходится подсудимому тещей, поэтому оба свидетеля заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела и в назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Поскольку до ссоры с подсудимым ФИО1, потерпевший <ФИО>1 боролся со свидетелем ФИО2 №2 и иные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, обнаруженные на трупе <ФИО>1, перечисленные в экспертном заключении могли быть причинены <ФИО>1 от действий ФИО2 №2, суд с учетом мнения государственного обвинителя, исключает их из объема обвинения, предъявленного ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы. В быту по месту работы характеризуется положительно. Впервые совершил особо тяжкое преступление. (том № 2 л.д. 50-59)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «з,и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Поскольку подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а так же личности подсудимого, считает, что, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления, поэтому обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, так как считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для применения условного осуждения к подсудимому, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, не усматривает.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять у ФИО1 с 1 июня 2017 года.

Ранее избранную меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить.

В срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору зачесть <ФИО>27 время содержания под стражей со 2 января 2017 года по 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу брюки, трико, футболку, принадлежащие <ФИО>1 вернуть ФИО2 №3, а в случае отказа в получении уничтожить. Футболку, трико, куртку ФИО1 вернуть законному владельцу, либо его представителю, а в случае отказа в получении уничтожить. Срезы с ногтей трупа <ФИО>1, кожный лоскут с раны, образец крови, нож <№> уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор в течении 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских