Решение № 2-3193/2019 2-3193/2019~М-2862/2019 М-2862/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3193/2019

Дело № 2-3193/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 03 декабря 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил сохранить жилой дом № <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии согласно данным технического плана, изготовленным ООО «Межа», по состоянию на 31.01.2019; произвести раздел жилого дома общей площадью 70,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая площадью 6,7 кв.м., помещение № - кухня площадью 8,5 кв.м., помещение № - санузел площадью 0,7 кв.м., помещение № - комната площадью 7,5 кв.м.; выделить в собственность ФИО3 2 часть жилого дома по адресу: <адрес> (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая площадью 12,2 кв.м., помещение № - комната площадью 11 кв.м., помещение № - комната площадью 13,8 кв.м., помещение № - комната площадью 13 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что жилой дом по <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности - 1/4 доля ФИО1, 3/4 - ФИО2

Данное домостроение фактически разделено на два изолированных жилых помещения, которые используются сторонами самостоятельно, также фактически сложился порядок пользования земельным участком.

Истец желает выделить в натуре свою долю в праве собственности на дом, так как техническая возможность для этого имеется, и прекратить право общей долевой собственности.

Между собственниками жилого дома было достигнуто соглашение о разделе жилого дома на два помещения, но ответчик не желает оформлять документы. Нахождение жилого дома в общей долевой собственности затрудняет решение вопросов перепланировки и переоборудования принадлежащего истцу помещения, внесения изменений в кадастровый учет недвижимости, так как каждый раз необходимо обращаться за согласованием к другим участникам общей собственности.

Согласно техническому плану на жилой дом его общая площадь составляет 70,5 кв.м.

При выделе доли в натуре истец выделил себе часть жилого помещения в комнате № и № - всего площадью 16 кв.м., что фактически соответствует его 1/4 доле (70,5:4) = 17,62 кв.м.

Согласно техническому плану здания от 31.01.2019 площадь жилого дома составляет 73,4 кв.м., площадь изменилась за счет возведения пристроя (комнаты 1 на поэтажном плане) площадью 6,7 кв.м.

Согласно данному техническому плану истец занимает комнату № площадью 8,5 кв.м. и комнату № площадью 7,5 кв.м., что составляет 16 кв.м. и фактически соответствует его ? доле в праве собственности ((73,5 - 6,7 (пристрой) : 4)=16,7 кв.м.).

Истец и ответчик в настоящее время пользуются помещениями в спорном жилом доме с учетом фактически сложившегося порядка пользования каждым из собственников конкретными жилыми помещениями, приходящимися на его долю.

Из технического плана от 31.01.2019 следует, что жилой дом имеет оборудованные отдельные выходы из дома для каждого собственника на обособленный земельный участок, примыкающий к обособленной части жилого дома, также имеющиеся в доме инженерные коммуникации (печь, санузел) оборудованы как автономные системы для каждого помещения в доме.

Истец указывает на то, что жилой дом по <адрес> является домом блокированной постройки, так как имеет общую стену без проемов, из каждой части дома имеется выход на земельный участок, в доме проживают две семьи. Дом фактически разделен в натуре на два изолированных жилых дома по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою половину дома.

Истцом к плановому жилому дому (литер А) к своей половине за счет собственных средств был пристроен пристрой общей площадью 6,7 кв.м.

Истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска за согласованием самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции. Однако истцу в согласовании было отказано, так как произведена не только перепланировка, но возведен пристрой к жилому дому. ФИО1 предложено привести жилое помещение в первоначальное положение, либо обратиться в суд для узаконения самовольной реконструкции.

Истец не намерен приводить жилое помещение, в котором он проживает, в первоначальное состояние, так как в настоящий момент его часть дома устроена таким образом, что улучшает жилищные условия истца.

Истец полагает, что угрозы для жизни и здоровья людей вследствие возведения пристроя не имеется, пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Самовольно выполненная перепланировка и переустройство в жилом доме по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с самовольно возведенным пристроем, принадлежит истцу в ? доле в праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснили о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований, не оспаривают обстоятельств, изложенных в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, представители третьих лиц Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, Управления Росреестра по Алтайскому краю, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.06.2017, 22.11.2017, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2017 истцу ФИО1 принадлежат ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежат 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Абзацем 2 подпункта «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Как указано выше, истцам – ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, раздела жилого дома в натуре с выделением фактически используемых сторонами частей дома, пояснила также о том, что жилой дом фактически состоит из двух отдельных частей, соответствующих по площади долям сторон в праве собственности на жилой дом, каждая сторона пользуется своей частью и имеет отдельный вход.

Установлено, что в период проживания в указанном доме истец ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома, возвел пристрой к используемой им части жилого дома, соответствующей его доле в праве собственности на жилой дом.

Наличие возможности раздела жилого дома по <адрес> в натуре подтверждается также заключением эксперта № 44-46-СТЭС/2019 от 07.11.2019, согласно которому раздел жилого дома <адрес> в натуре между собственниками ФИО1 (1/4) и ФИО2 (3/4) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности без учета возведенного ФИО1 пристроя, путем разделения жилого дома на два отдельных помещения путем выдела комнат, обозначенных в поэтажном плане технического плана здания № квартира № и комнат, обозначенных в поэтажном плане технического плана здания № в квартиру №, возможен при условии раздела земельного участка пропорционально долям.

Проведя исследование, эксперт определил возможность раздела жилого дома по <адрес> в <адрес> в натуре между собственниками ФИО1 (1/4) и ФИО2 (3/4) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности без учета возведенного ФИО1 пристроя. При предложенном варианте раздела площадь квартиры № 1, состоящая из помещения № составит 16,7 кв.м., площадь квартиры №, состоящая из помещений №, составит 50 кв.м. Общая площадь жилого дома, без учета возведенного пристроя, составит - 66,7 кв.м. Размеры выделяемых площадей соответствуют идеальным долям сособственников.

При проведении исследования установлено, что техническая возможность раздела в натуре жилого дома между собственниками ФИО1 (1/4) и ФИО2 (3/4) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности, без учета возведенного ФИО1, пристроя имеется. Денежной компенсации, выплачиваемой одной из сторон, за отклонение реально выделяемых долей от идеальных в данном случае не требуется.

Эксперт также указал на то, что жилой дом по <адрес>, имеет признаки дома блокированной застройки. Для полного соответствия объекта исследования требованиям к домам блокированной застройки необходимо размежевать земельный участок в соответствии имеющимися долями, а также устроить сплошную перегородку в чердачном помещении по линии раздела жилого дома.

Исследовав правоустанавливающие документы, техническую документацию на жилой дом, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома в натуре необходимо производить по техническому плану на жилой дом по состоянию на 31.01.2019.

Основное строение в данном техническом паспорте подлежит разделу и представляет собой помещения (части жилого дома блокированной застройки) № и №, из которых помещение (часть жилого дома блокированной застройки) № используется ФИО1 и состоит из следующих помещений: помещение № - прихожая площадью 6,7 кв.м., помещение № - кухня площадью 8,5 кв.м., помещение № - санузел площадью 0,7 кв.м., помещение № - комната площадью 7,5 кв.м.

Помещение (часть жилого дома блокированной застройки) № используется ФИО2 и состоит из следующих помещений: помещение № - прихожая площадью 12,2 кв.м., помещение № - комната площадью 11 кв.м., помещение № - комната площадью 13,8 кв.м., помещение № - комната площадью 13 кв.м.

Из представленных доказательств следует, что техническое состояние строения позволяет произвести раздел дома, который фактически произведен. Каждая сторона пользуется своей частью и имеет отдельный вход и систему отопления.

Перенося раздел дома на современную конфигурацию жилого дома можно сказать, что в соответствии с техническим планом по состоянию на 31.01.2019 ФИО1 в пользование переходит помещение (часть жилого дома блокированной застройки) №, состоящее из следующих помещений: помещение № - прихожая площадью 6,7 кв.м., помещение № - кухня площадью 8,5 кв.м., помещение № - санузел площадью 0,7 кв.м., помещение № - комната площадью 7,5 кв.м.; ФИО2 в пользование переходит помещение (часть жилого дома блокированной застройки) №, состоящее из следующих помещений: помещение № - прихожая площадью 12,2 кв.м., помещение № - комната площадью 11 кв.м., помещение № - комната площадью 13,8 кв.м., помещение № - комната площадью 13 кв.м.

В ходе рассмотрения спора по существу стороны не возражали об осуществлении раздела дома по указанному варианту.

Производя раздел дома в натуре, суд исходит из того, что предложенный истцом вариант раздела дома отвечает фактически сложившемуся порядку пользования, является наиболее целесообразным и не требует технического переоборудования. При данном варианте раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания обеих сторон, с отдельными входами, состоящими из жилых комнат и подсобных помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов на жилой дом в связи с разделом жилого дома в натуре.

Как указывалось выше, в период проживания в указанном жилом доме его собственниками были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, заключающиеся, в том числе, в возведении пристроя к жилому дому.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении указанных изменений по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 получен ответ от 03.07.2019, в котором разъяснено, что органы местного самоуправления не участвуют в подготовке документов для оформления самовольно выстроенных и реконструированных жилых домов, в связи с чем истцу было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопросов о соответствии жилого дома требованиям строительных и иных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, создает ли жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2019 жилой дом по адресу: <адрес>, на день обращения в суд требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует. Градостроительным нормам и правилам в части требований к минимальным отступам от границ участка и к минимальной площади ОКС, установленных п. 1, 8 таблицы параметров для подзоны ЖЗ 3 жилой застройки усадебного типа, не соответствует. Выявленные несоответствия могут быть сохранены без их приведения к требованиям градостроительного регламента.

Строительно-техническим нормам и правилам в части требований к техническому состоянию полов и инженерного оборудования в квартире № не соответствует. Требуется ремонт дощатого настила пола с частичной заменой несущих балок, а также ремонт системы отопления и замена электропроводки в квартире №.

Жилой дом по адресу: <адрес>, на день обращения в суд, параметрам, установленной документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки муниципального образования г. Бийск не соответствует в части нормативов, изложенных в п. 1, 8 Таблицы параметров для подзоны ЖЗ 3, указанных правил. Выявленные несоответствия являются несущественными, поскольку не создают угрозы для жизни и здоровья, могут быть сохранены без их приведения к требованиям градостроительного регламента.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом в существующем на дату обследования виде угрозу жизни и здоровью граждан создает в части технического состояния квартиры № для лиц, находящихся в самом жилом помещении. Иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками, угроза для жизни и здоровья отсутствует.

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, возражений относительно выводов заключения не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующими в деле лицами не представлено доказательств тому, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств тому, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома по адресу: <адрес>, а также неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не имеется; жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на 31.01.2019.

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>:

- выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая площадью 6,7 кв.м., помещение № - кухня площадью 8,5 кв.м., помещение № - санузел площадью 0,7 кв.м., помещение № - комната площадью 7,5 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая площадью 12,2 кв.м., помещение № - комната площадью 11 кв.м., помещение № - комната площадью 13,8 кв.м., помещение № - комната площадью 13 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба