Приговор № 1-103/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

№ 1-103/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 25 мая 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г.Рязани Цунаева И.А.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов № 10 г.Рязани Шарова В.Г., представившего ордер № от 14.05.2020 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области 16.02.2010 года,

а также с участием потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, её представителя - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов - ФИО2, представившего ордер № 312 от 21.05.2020 года и удостоверение № 1112, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области дд.мм.гггг.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Д.С., помощником судьи Самарцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

27.10.2019 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <...>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим потерпевшей, для совершения на нем поездки в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в комоде, находящемся в одной из комнат квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу взял ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшей, а затем, выйдя из квартиры, проследовал к находившемуся на участке местности на расстоянии 2 метров от <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевшей Действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, около 14 часов 00 минут дд.мм.гггг. ФИО1 подошел к автомобилю, имеющимся у него ключом открыл переднюю левую дверь, а затем, сев в салон на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшей.

После этого ФИО1, не имея соответствующего разрешения Потерпевшей на право управления данным автомобилем, начал движение, уехав с участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров от <адрес>, скрывшись таким образом с места совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 566180 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает. Исковые требования признал частично.

Защитник подсудимого адвокат Шаров В.Г. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель адвокат ФИО10 не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО1 27.10.2019 года, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевшей, без цели хищения, после чего скрылся с места совершения преступления.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1 обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии наркологического расстройства у ФИО1 не имеется, на диспансерном учете он не состоит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

При этом, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания.

Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, предусмотренных законом оснований, для назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ, суд не находит.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Потерпевшая предъявила к подсудимому ФИО1 исковые требования о взыскании в её пользу в счет материального ущерба, причиненного преступлением - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566 180 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость его аналога до повреждения.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части 1 ст. 6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 УПК РФ, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ориентирует правоприменительную практику исходить при оценке такого ущерба из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона; если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба рекомендовано исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления (пункт 25).

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 566180 рублей, данная стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога автомобиля на дату исследования 30.12.2019 года 315875 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, однако фактическая стоимость автомобиля на день совершения преступления (27.10.2019 года) не установлена, вопрос о возможности восстановления и дальнейшей эксплуатации автомобиля, эксперту не ставился, в связи с чем, суд находит необходимым произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, а потому в силу п. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать за Потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Советскому району г. Рязани (<...>) - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- диагностическую карту № сроком действия до 07.05.2019 года, водительское удостоверение на имя Потерпевшей, серии <данные изъяты> сроком действия до 28.02.2022 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Потерпевшей;

- копию страхового полиса серии <данные изъяты> сроком действия до 07.05.2019 года - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им, либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - /подпись/ И.М. Кудинова