Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-2119/2019 М-2119/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2474/2019

Дело 2-2474\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

с участием прокурора - Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, выселении из этого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) является собственником указанного выше жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В данном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик, который приходится ей сыном. Ответчик прекратил право пользования жилым помещением, добровольно «выписываться» и выселяться отказывается. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не работает, питается вместе с истцом. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ей приходится кормить сына, поскольку последние 3-4 года он не работает и не желает работать, лежит на диване, а она не может на это смотреть. Отношения с сыном она не поддерживает, они не общаются, не разговаривают. Ответчик не помогает истцу как должен помогать сын. Когда ответчик работал, он мог устроить ей скандал, вел себя по хулигански, в настоящее время такого нет. Истец предлагала сыну снять квартиру и жить отдельно от нее, но он не желает, продолжает проживать в квартире, собственником которой является она, а она этого не желает. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации и фактического ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены. Информация о движении дела размещена на сайте суда. Как следует из пояснений истца, она сообщила сыну-ответчику по делу о дате, времени и места рассмотрения настоящего дела.

Действия ответчика ФИО2 судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с сыном ФИО2 в (дата) году были вселены в жилое помещение –(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, зарегистрированы в ней. По рождению сын истца - ФИО3 (дата) года рождения также был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: поквартирной карточкой, справкой о зарегистрированных в квартире лица, показаниями истца.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" № 189 к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, и продолжение действия правоотношений, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нового ЖК РФ.

Статьями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в квартиру в спорное жилое помещение, предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в установленном указанной нормой закона порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети, родители.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в качестве члена семьи нанимателя на постоянное место жительства и был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрел право пользования этим жилым помещением.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Далее судом установлено, что истец ФИО1 в (дата) обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о передаче ей в единоличную собственность квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом, лица также имеющие право пользования данным жилым помещением ФИО2, ФИО3 отказались от участия в приватизации квартиры, написав соответствующие заявления (дата). (дата) договор приватизации был заключен, право собственности за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП. При этом, в договоре имеются указания на лиц, которые в соответствии со ст. 558 ГК РФ сохраняют право пользования этим жилым помещением – ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: заявлением об отказе от участия в приватизации, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации спорного жилого помещения ФИО2 выразил желание отказаться от участия в приватизации жилого помещения, при этом, по условиям договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) указанное лицо сохраняет право пользования этим жилым помещением, и это право, по выводу суда, носит бессрочный характер.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение \прекратить пользоваться им\. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Ссылки истца на то, что ответчик не работает и не желает работать, не помогает истцу как должен помогать сын, указывают на то, что истцу не нравится образ жизни, который ведет его сын, но не свидетельствуют об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в связи с отказом от участия в приватизации жилого помещения сохраняет право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, а также то обстоятельство, что ответчик продолжает проживать в этом жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выселения из этого жилого помещения.

Само по себе не желание истца проживать в одном жилом помещении с ответчиком, который приходится ей сыном, неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения иска. В обоснование иска фактически истец указывает на плохие отношения между ней и сыном -ответчиком по делу, на образ его жизни, который не нравится.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении по решению суда…

Поскольку ответчик не подлежит выселению из спорного жилого помещения, оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и \или на него может быть подано представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре

Судья: О.Ю. Сахновская