Решение № 12-59/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/2024

УИД 66MS0172-01-2024-004950-02


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 05 ноября 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17.09.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обжаловал его в районный суд, в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как от освидетельствования он не отказывался, вредных привычек не имеет, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации и месту проживания, указанному в составленных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных документах, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, около 16.20 час. д.м.г. сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский» - старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 и стажером ДПС ФИО1, находившимися в составе автопатруля № ...., около <адрес> в <адрес> был выявлен ФИО6, который управлял автомобилем «<....>» без государственных регистрационных знаков.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что во время общения у ФИО6 были выявлены внешние признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поэтому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после получения отрицательного результата – медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО2, д.м.г. во время несения службы от врио командира ОВ ДПС ФИО3 поступило сообщение об остановке около <адрес> в <адрес> автомобиля «<....>» без гос. номера. В ходе проверки документов у водителя, которым оказался ФИО6, были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Тогда ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Далее ему еще несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование с требованием дачи четкого ответа, однако ФИО6 согласие не высказал, в протоколе указал «под принуждением», что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствование, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу № ...., в 16.39 час. д.м.г. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством «<....>».

Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого в 17.20 час. выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, что следует из акта № .... и чека прибора от д.м.г..

После этого в 17.29 час. инспектором ФИО2 ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ...., в котором он собственноручно сделал запись «под принуждением без акцепта».

Все процессуальные действия, в том числе отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из материалов дела, совершены в присутствии понятых ФИО4, ФИО5

Показания инспектора ДПС ФИО2, а также изложенные им в рапорте и в составленных процессуальных документах обстоятельства согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, ведущейся при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Из видео следует, что на неоднократное предложение инспектора ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, расположенном в <адрес>, ФИО6 положительного ответа не дал, настаивая на том, что его ответом является «под принуждением», что инспектором расценено как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ФИО6 также был предупрежден.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 «Правил…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судьей достоверными, установлено, что направление ФИО6 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений инспектором ГИБДД ФИО2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не установлено.

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что такой отказ выражен им «под принуждением», как указано им в протоколе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из видеозаписи следует, что никакого давления на ФИО6 сотрудниками ГИБДД не оказывалось, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в спокойной обстановке, видно, что ФИО6 в салоне патрульного автомобиля чувствует себя уверенно, решения принимает самостоятельно.

Наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО6 и предусмотренных пунктом 2 «Правил освидетельствования…», обязывало сотрудников ГИБДД провести освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО6

При этом его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был обусловлен какой-либо крайней необходимостью, причины отказа какого-либо значения не имеют, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснялись, составленные в отношении него документы, подлежащие вручению, предъявлялись ему для ознакомления, их копии ему вручены, о чем имеются сделанные им записи «бенефициар гражданина РФ без акцепта».

Судьей исследовано обжалуемое постановление мирового судьи от 17.09.2024, в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за административное правонарушение назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права ФИО6 соблюдены, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, вынесенное 17.09.2024 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья О.А. Адамова