Решение № 12-222/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-222/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности – С.М.А.,

представителя административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Л.Р.И.,

рассмотрев протест заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении С.М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> громко шумел, слушал музыку, чем нарушил покой граждан и тишину в ночное время.

С.М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

В протесте заместитель Старооскольского городского прокурора просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник прокурора Ч.Е.Н. и С.М.А. протест поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель административной комиссии Л.Р.И. с доводами жалобы согласилась, пояснила, что заявитель был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, путем отправления уведомления простой почтовой корреспонденцией, на момент вынесения постановления комиссия не располагала данными о получении повестки С.М.А.

Согласно реестра отправления копий постановлений администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на имя С.М.А. было сдано на Старооскольский почтамт ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу в Староосколькую городскую прокуратуру С.М.А. подал ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ, С.М.А. обжаловал вышеуказанное постановление в установленный законом срок.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, С.М.А., помощника прокурора Ч.Е.Н., представителя комиссии Л.Р.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, все доказательства должны быть оценены, а решение мотивированным, как того требуют положения ст.ст.26.11, 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Эти процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.М.А. не соблюдены.

Так, по утверждению С.М.А. он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно представленного администрацией реестра, повестка о вызове на ДД.ММ.ГГГГ на заседание административной комиссии на имя С.М.А., была сдана в Старооскольский почтамт ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких либо достоверных данных, о получении С.М.А. этой повестки до заседания административной комиссии либо уведомления его иным способом о времени и месте рассмотрения административного дела, в исследованных материалах не имеется, не представлены они и в суде.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В связи с отсутствием достоверных данных о надлежащем извещении С.М.А. о месте и времени заседания административной комиссии, рассмотрение дела в его отсутствие противоречило требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку нарушало фундаментальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие в рассмотрении дела, а также право на ознакомление со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме обязанности указывать в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о личности правонарушителя, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, статью Кодекса, предусматривающую ответственность, оно должно быть в силу ст.29.10 КоАП РФ мотивированным.

В нарушение этой нормы права постановление не содержит выводов, основанных на достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательствах для признания лица виновным в совершении правонарушения. Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение административной комиссии в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд не подвергает исследованию доводы заявителя об отсутствии его вины в административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении С.М.А. – отменить, протест заместителя Старооскольского городского прокурора М.Ю.В. удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С.Аралкина