Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело №2-235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 30 мая 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего - судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Исуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный центр «Охрана труда» об оплате за непредоставленные дополнительные отпуска за период с 2013 по 2016 г.г., отмене результатов специальной оценки условий труда по профессии «обжигальщик», выполненных ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» и о признании незаконными изменений, внесенных работодателем в дополнительное соглашение *** от 01.12.2015 г. к трудовому договору с ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что работал в АО «ОМЗ» до 02.03.2017 года обжигальщиком извести. Работа была с вредными и опасными условиями труда. Компенсацию за дополнительный отпуск не подписывал. Выдвигал работодателю требование о предоставлении отпуска за вредные и опасные условия труда в заявлении на очередной отпуск от 26.11.2016 г., но требование не было удовлетворено. С коллективным договором ознакомился 01.12.2016 г.. Работодателем была проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ) на рабочем месте, по результатам которого обжигальщики АО «ОМЗ» потеряли право на дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда. Считает, что специальная оценка условий труда на рабочем месте обжигальщика, проведенная ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно при проведении СОУТ не оценивались и не измерялись микроклимат, световая среда и напряженность труда, был применен протокол измерений факторов производственной среды № 414 от 28.07.2015 г. с подложными данными, никто из обжигальщиков не видел и не присутствовал при проведении идентификации вредных факторов, в карту № 36 строка 030 внесены подложные данные оценки по вредным факторам для определения класса условий труда в части указания температуры воздуха, указания уровня запыленности при отсутствии ветра в зимнее и летнее время года. Также СОУТ нарушила требования постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/п-22, п.6 ст. 10 ФЗ № 426-ФЗ. На основании проведенной СОУТ ему перестали предоставлять дополнительные отпуска, были внесены соответствующие изменения в Коллективный договор АО «ОМЗ», а также заключено дополнительное соглашение № 1985 от 01.12.2015 г. к трудовому договору с ФИО1. Просил обязать АО «ОМЗ» произвести оплату за непредоставленные дополнительные отпуска за вредные и опасные условия труда за 2013-2016 г.г..

В судебном заседании ФИО1 увеличил свои исковые требования, в письменных дополнениях указал, что просит отменить результаты специальной оценки условий труда по профессии «обжигальщик», выполненных ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», а также признать незаконными изменения, внесенные работодателем в дополнительное соглашение № 1985 от 01.12.2015 г. к трудовому договору с ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что он не согласен с результатами СОУТ по профессии обжигальщик, о чем неоднократно уведомлял работодателя посредством подачи заявления о предоставлении очередного и дополнительного отпуска, указания в дополнительном соглашении № 1985 о своем праве на дополнительный отпуск. Однако отпуска ему не предоставляли. В его копии дополнительного соглашения им дописано о праве на дополнительный отпуск, в экземпляре работодателя эта его запись зачеркнута, считает, что соглашение с работодателем по данному вопросу не достигнуто, поэтому действует предыдущая редакция трудового договора, предусматривающая его право на дополнительный отпуск. Считает, что СОУТ на АО «ОМЗ» по профессии обжигальщик фактически не проводилась, а если и проводилась, то с существенными нарушениями законодательства, поскольку замеры на рабочем месте не проводились, работники при проведении СОУТ не участвовали, была нарушена Методика проведения СОУТ в части определения класса условий труда в зависимости от температуры воздуха на рабочем месте, данных по запыленности, работы с оснасткой, разогретой до температуры 500-600 градусов Цельсия. Представил письменные отзывы на возражения ответчиков, в которых дополнительно указал, что СОУТ фактически не проводилась, данные для ее проведения были подложными, документы по ее проведению сфальсифицированы. Считает срок исковой давности по своим требованиям не пропущенным, ходатайства о его восстановлении не заявляет.

Ответчики АО «Омутнинский металлургический завод» и ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили письменные возражения по иску и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

АО «Омутнинский металлургический завод» (далее по тексту АО «ОМЗ») в письменных возражениях указало, что исковые требования ФИО1 не признает. Считает, что требования истца в части произведения оплаты за непредоставленные дополнительные отпуска не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочем месте ФИО1 была проведена специальная оценка условий труда, которая была завершена 01.12.2015 г.. После завершения СОУТ в мартеновском цехе на официальном сайте АО «ОМЗ» были размещены сводные данные о результатах проведения СОУТ в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах, в том числе обжигальщиков извести, было организовано ознакомление работников мартеновского цеха с результатами СОУТ. ФИО1 был ознакомлен с картой № 36 специальной оценки условий труда на его рабочем месте 15.12.2015 г., о чем имеется его собственноручная подпись. По результатам СОУТ было организовано заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам, в которых оговорены условия труда на рабочих местах и указана продолжительность дополнительного отпуска. 01.12.2015 г. было оформлено дополнительное соглашение № 1985 к трудовому договору с ФИО1, которое содержало условия о том, что условия труда на рабочем месте соответствуют 3 классу, подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) и работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Данное соглашение ФИО1 подписал, однако в тексте соглашения указал, «+ дополнительный отпуск 12 дней». Данная фраза была вычеркнута работниками отдела кадров, поскольку не соответствовала требованиям закона. Требования ФИО1 о предоставлении ему компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска за 2013-2016 г.г. считают незаконными, поскольку до 01.12.2015 г. ФИО1 предоставлялись дополнительные отпуска, а с 01.12.2015 г. ФИО1 не имел права на использование ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда на основании проведенной СОУТ. Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ рабочего места обжигальщика извести подтвердила, что качество проведения СОУТ соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Также Государственной инспекцией труда Кировской области в акте ***-ОБ/2от 23.10.2017 г. подтверждено отсутствие нарушений со стороны работодателя к организации и порядку проведения СОУТ. Оснований для отмены результатов СОУТ по профессии обжигальщик, выполненных ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» не имеется. Требования о признании незаконными изменений, внесенных в трудовой договор дополнительным соглашением от 01.12.2015 г. №1985 считают незаконными. Кроме того, считают, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, уважительных причин пропуска срока не указано.

ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признало. Указало, что по договору от 14.07.2015 г. № 332-15, заключенному между ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» и АО «Омутнинский металлургический завод» была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте обжигальщика извести, по которой на этом рабочем месте установлен вредный класс условий труда – Карта специальной оценки условий труда № 36 (далее карта № 36). Материалы отчета заказчиком были приняты без замечаний, итоги СОУТ утверждены комиссионно. Работа по СОУТ проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ, Приказа Минтруда России от 24.01.2014 г. № 33н (далее Методика). Рабочее место 36 (обжигальщик) является рабочим местом, где не осуществляется идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов ( в соответствии со ст. 10 ч.6 ФЗ № 426-ФЗ), в связи с чем Методикой предусмотрено в том числе изучение документов, представленных работодателем, ознакомление с работами, фактически выполняемыми работниками в режиме штатной работы, путем опроса работников или непосредственных руководителей, присутствие экспертов необходимо при проведении измерений. Утверждение о том, что никто из обжигальщиков не присутствовал при идентификации вредных факторов недостоверно, представители Заказчика при этом присутствовали. В соответствии с Методикой на данном рабочем месте не должны были проводится и не проводились измерение и оценка параметров световой среды, напряженности трудового процесса, микроклимата (т.к.оборудование, являющееся источником тепла, находится вне помещения). Поскольку в результате СОУТ для обжигальщика установлен класс 3.1, то основание для дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует. Просили применить сроки исковой давности по требованиям истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ранее Министерство промышленности и энергетики Кировской области) в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия. Направили письменный отзыв, в котором указали о несогласии с доводами истца. Пояснили, что СОУТ в АО «ОМЗ» проводилась в период с 17.07.2015 по 30.11.2015. В период с 08.02.2017 по 21.03.2017 на основании представления Государственной инспекции труда в Кировской области от 06.02.2017 ***-ИСХ министерством промышленности и энергетики Кировской области была проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте обжигальщика в АО «ОМЗ». Согласно представленным на экспертизу материалам – отчета о проведении СОУТ, карты № 36 с протоколами исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, условия труда на рабочем месте обжигальщика были отнесены к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1), в связи с чем было рекомендовано установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде повышенной оплаты труда и право на досрочное назначение трудовой пенсии. По результатам государственной экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу, что качество проведения СОУТ на рабочем месте обжигальщика извести соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, нарушений порядка проведения СОУТ не выявлено. Заключение *** от 22.03.2017 государственной экспертизы условий труда было направлено руководителю Государственной инспекции труда в Кировской области, генеральному директору АО «ОМЗ», директору ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда». С 01.01.2014 г. порядок предоставления гарантий за работу во вредных (опасных) условиях труда осуществляются только в соответствии с требованиями ст.ст. 92, 117 и 147 ТК РФ. Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 *** применяется при отсутствии результатов проведения СОУТ на рабочем месте. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных (опасных) условиях труда.

Выслушав мнение истца, допросив экспертов ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с результатами специальной оценки условий труда обжигальщика извести ФИО1 был ознакомлен лично под расписку 15.12.2015 года, был с ней не согласен в части дополнительного отпуска, указав в листе ознакомления о необходимости предоставления ему отпуска 12 дней.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о нарушении результатами СОУТ своих прав на предоставление дополнительного отпуска он узнал 01.12.2015 г. при подписании дополнительного соглашения № 1985 к трудовому договору, указав, что не согласен с отсутствием у него дополнительного отпуска, затем 15.12.2015 года он познакомился к картой № 36 и тоже заявил о своем несогласии с ее результатами, однако за разрешением трудового спора в суд не обращался.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда за период с 2013 по 01.12.2015 г., что подтверждается копиями приказов (л.д.***).

По заявлению от 26.10.2016 г. ФИО1 также был предоставлен ежегодный очередной отпуск с 03.11.2016 года (22 календарных дня), а также дополнительный отпуск за период работы с 02.08.2015 по 01.08.2016 г. (2 календарных дня) (л.д.***).

Требований о предоставлении дополнительного отпуска или оплате компенсации за непредоставленные отпуска за указанные периоды к работодателю ФИО1 не предъявлял.

С иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился только 19.02.2018 г. (л.д***), т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с нарушением предусмотренного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с представлением доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не представил. Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела также не представлено. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками.

Кроме того, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч.2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В п.3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 работал в АО «ОМЗ» с 02.06.1975 года по 02.03.2017 года и был уволен с должности обжигальщика извести 5 разряда в связи с сокращением численности или штата работников организации. (л.д. ***)

Согласно трудового договора № 413 от 01.04.2014 обжигальщику извести 5 разряда ФИО1 устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работнику в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, коллективным договором, иными локальными актами Общества и дополнительными соглашениями к настоящему договору. (п. 2.3. договора)

На основании договора № 332-15 на проведение работ по специальной оценке условий труда от 14.07.2015 ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» провело специальную оценку условий труда на предприятии Акционерное общество «Омутнинский металлургический завод». (л.д.***)

В соответствии с приказом № 817 от 01.12.2015 специальная оценка условий труда в мартеновском цехе завершена 01.12.2015 г. (л.д.***)

Как следует из составленной в ходе СОУТ карты № 36 специальной оценки условий труда обжигальщика извести мартеновского цеха, условия труда на рабочем месте обжигальщика извести были отнесены к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1), было рекомендовано установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда в виде повышенной оплаты труда и право на досрочное назначение трудовой пенсии – строка 040. (л.д.***)

С данной картой обжигальщик мартеновского цеха ФИО1 был ознакомлен 15.12.2015 г. под роспись. При ознакомлении ФИО1 собственноручно указал о своем несогласии с результатами СОУТ в части отсутствия права на предоставление дополнительного отпуска (л.д.***)

В связи с результатами СОУТ, между АО «ОМЗ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1985 от 01.12.2015 г. об изменении условий трудового договора от 02.06.1975 г. № 413, в котором право работника на предоставление ему дополнительного отпуска не указано. Замечание ФИО1 о его праве на 12 дней дополнительного отпуска было вычеркнуто. ( л.д.***)

Согласно условий коллективного договора АО «Омутнинский металлургический завод» (приложение ***) обжигальщикам извести мартеновского цеха не положен дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда. (л.д.***)

В связи с обращением работника АО «ОМЗ» и на основании представления Государственной инспекции труда в Кировской области от 06.02.2017 ***-ИСХ была осуществлена Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда. В соответствии с заключением ***/КСО указанной экспертизы от 22.03.2017 г. было установлено, что при проведении специальной оценки условий труда в качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов были использованы результаты исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов (химический фактор и аэрозоли преимущественно фиброгенного действия) санитарно-экологической лаборатории АО «ОМЗ», аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) и имеющей действительный аттестат аккредитации. Согласно раздела 3.3. отчета о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 29.07.2015 на рабочем месте № 36 идентифицированы следующие опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям - химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, микроклимат. Идентификация микроклимата как вредного и (или) опасного фактора производственной среды и трудового процесса на рабочем месте обжигальщика извести произведена неверно, поскольку печь обжига извести, являющая искусственным источником тепла, расположена на открытой территории. В данном случае, согласно Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденного приказом Минтруда России от 24.12.2014 г. № 33н, идентификация микроклимата как вредного и (или) опасного фактора производственной среды и трудового процесса не производится. Методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений при проведении специальной оценки условий труда соответствуют идентифицированным на рабочем месте вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса. Указанные в строке 30 карты вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса соответствуют перечню используемого на рабочем месте оборудования, сырья и материалов. Классы (подклассы) условий труда по отдельным факторам производственной среды и трудового процесса определены согласно раздела 4 приложения № 1 к Приказу, с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений, нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены). Сделан вывод о том, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте обжигальщика извести АО «Омутнинский металлургический завод» соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. (л.д.50-53)

Указанная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда выполнена на основании действующего законодательства, компетенция экспертов сомнения у суда не вызывает.

Актом проверки ***-ОБ/2 от 23.10.2017 года Государственной инспекции труда в Кировской области установлено, что фактов нарушения работодателем требований к организации и порядку проведения специальной оценки условий труда в АО «ОМЗ» не имеется. (л.д.***)

Допрошенные судом по ходатайству истца эксперты ООО «Кировского регионального центра «Охрана труда» ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в соответствии с ч.7 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в ч.6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в ч.1 и 2 ст. 13 настоящего Федерального закона. Экспертом при проведении СОУТ на АО «ОМЗ» по рабочему месту обжигальщика извести мартеновского цеха были определены вредные факторы, указанные в карте № 36 – химический, шум, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (запыленность). На основании проведенных замеров был определен итоговый класс условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени), такой же, как по предыдущей аттестации рабочего места. Микроклимат на рабочем месте не измерялся, поскольку измерение микроклимата для такого рабочего места не предусмотрено Методикой (печь – искусственный источник тепла находится на открытой территории).Данные по запыленности были предоставлены в составе отчета по СОУТ. Ручная работа с оснасткой, разогретой до 500-600 градусов, проводилась в АО «ОМЗ» до периода автоматического ведения процесса, в момент проведения СОУТ не применялась на данном рабочем месте.

В силу ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2,3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В соответствии с ч.4 ст. 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации, основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлено.

Суд обсудил доводы истца о том, что специальная оценка условий труда на рабочем месте обжигальщика, государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ, а также проверка Государственной инспекции труда были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г № 298/П-22, с нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда, Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», однако находит данный довод необоснованным, поскольку с 01.01.2014 года порядок предоставления гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда осуществляется только в соответствии с требованиями ст. 92, 117, 147 ТК РФ, а указанные ФИО1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ и применяется при отсутствии результатов СОУТ.

Судом обсужден также довод ФИО1 о том, что СОУТ на его рабочем месте фактически не проводилась, замеры не делались, карта № 36 специальной оценки условий труда обжигальщика извести составлена на основе сфабрикованных данных, что влечет ее подложность и невозможность использования в качестве доказательства, однако признает данный довод необоснованным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом № 1 заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда по результатам идентификации на рабочих местах потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 30.07.2015, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 36-Ш от 14.09.2015, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия № 36-П от 12.10.2015, протоколом измерений (оценки) химического фактора № 36-Х от 12.10.2015, а также актом проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от 23.10.2017 г. № 43/7-45-17-ОБ/2, согласно которого нарушений к организации и порядку проведения специальной оценки условий труда на АО «Омутнинский металлургический завод» не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что его подписи в документах, в частности в листе ознакомления с коллективным договором на 2016-2019 год, являются сфальсифицированными, не влияют на рассмотрение данного спора и к существу дела не относятся. Кроме того, сам ФИО1 в своем исковом заявлении указал, что с Коллективным договором он был ознакомлен 01.12.2016 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018 г.

Судья С.А. Шумайлова