Решение № 02-0322/2026 02-0322/2026(02-5458/2025)~М-3636/2025 02-5458/2025 М-3636/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0322/2026

УИД 77RS0013-02-2025-006628-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело № 2-322/2026 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) в ноябре 2023 года согласованы объем и условия выполнения ремонтных работ по адресу: адрес. ФИО1 произвела оплату за выполнение ремонтные работы в размере сумма, т.е. в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. ИП фио в оговоренный сторонами срок (до 21.07.2024) работы не выполнил и не сдал, на приемку работ заказчика не приглашал, результат работ не передан, акт выполненных работ не направлен. Истец с целью определения качества работ, а также недостатков в работе обратился в адрес ПИИ «Микро» в целях составления экспертного заключения по определению качества выполненных работ по ремонту квартиры и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению специалиста № 055 от 24.02.2025 качества выполненных работ по ремонту квартиры адрес, адрес, выполненному адрес ПИИ «Микро», выявлены существенные нарушения и неустранимые недостатки в работе. 17.04.2025 в адрес ИП фио направлено письмо о проведении совместного осмотра результатов выполненных работ. 25.04.2025 произведен совместный осмотр квартиры с участием ФИО1, фио, фио, фио и представителя ФИО2 K A., начальника лаборатории AO «ЛСЦ ПИИ «Микро» ФИО3, составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, подписанный сторонами. Ответчик с проведенным осмотром не согласился, выявленные недостатки не признал, что зафиксировано в акте. 09.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 21.05.2025. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на подготовку протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ИП фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что ответчик выполнил работы по договору в установленный срок, экспертным заключением установлен перечень дефектов, которые не могут быть устранены методом проведения локальных ремонтных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат удовлетворению требования истца на сумму сумма В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении иных требований истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) в ноябре 2023 года согласованы объем и условия выполнения ремонтных работ по адресу: адрес.

ФИО1 произвела оплату за выполнение ремонтные работы в размере сумма, т.е. в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

ИП фио в оговоренный сторонами срок (до 21.07.2024) работы не выполнил и не сдал, на приемку работ заказчика не приглашал, результат работ не передан, акт выполненных работ не направлен.

Впоследствии датой окончания работ стороны согласовали 24.10.2024, как следует из нотариально заверенной переписки сторон.

Однако по состоянию на указанную дату работы также не были выполнены, объект не сдан заказчику.

Истец с целью определения качества работ, а также недостатков в работе обратился в адрес ПИИ «Микро» в целях составления экспертного заключения по определению качества выполненных работ по ремонту квартиры и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению специалиста № 055 от 24.02.2025 качества выполненных работ по ремонту квартиры адрес, адрес, выполненному адрес ПИИ «Микро», выявлены существенные нарушения и неустранимые недостатки в работе.

17.04.2025 в адрес ИП фио направлено письмо о проведении совместного осмотра результатов выполненных работ.

25.04.2025 произведен совместный осмотр квартиры с участием ФИО1, фио, фио, фио и представителя ФИО2 K A., начальника лаборатории AO «ЛСЦ ПИИ «Микро» ФИО3, составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, подписанный сторонами.

Ответчик с проведенным осмотром не согласился, выявленные недостатки не признал, что зафиксировано в акте.

09.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 21.05.2025.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца определением Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2025 назначена комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие результата выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес дизайн-проекту, выполненному фио по договору от 11.07.2023 № 31;

2. Определить объем выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ (в том числе скрытых работ) в квартире по адресу: адрес;

3. Имеются ли в квартире по адресу: адрес недостатки выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ и в чем они заключаются;

4. Определить соответствует ли качество выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес требованиям нормативной документации, строительным нормам и правилам;

5. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес;

6. Определить пригодность результата выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес к безопасной эксплуатации;

7. Определить наличие угрозы жизни и здоровья граждан результатом выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес;

8. Указать, какие дефекты не могут быть устранены методом проведения локальных ремонтных работ, учитывая нормативно-техническую документацию. Указать перечень и расчет стоимости.

Согласно экспертному заключению № 3421-СТЭ результат выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес, не соответствует Дизайн-проекту, выполненному фио по договору от 11.07.2023 № 31.

Объем фактически выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ (в том числе скрытых работ) в квартире по адресу: адрес, отражен в Таблице 2 Заключения.

В квартире по адресу: адрес, имеются недостатки выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ, перечень которых отражен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Качество выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативной документации, строительным нормам и правилам.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Результат выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес, не пригоден к безопасной эксплуатации.

Результат выполненных подрядчиком ИП фио строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес, несёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Перечень дефектов (недостатков), которые не могут быть устранены методом проведения локальных ремонтных работ, учитывая нормативно-техническую документацию, представлен в Таблице 6 Заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могут быть устранены локально, представлена в локальном сметном расчете в Таблице 8 Заключения и составляет сумма

Суд принимает указанное экспертное заключение, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, никем из сторон не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм ответчиком как стороной, на которой лежит бремя доказывания по выполнению подрядных работ в полном объеме и надлежащего качества, объективных, относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение качества выполнения ИП фио работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт, что часть работ выполнена ИП фио ненадлежащим образом, при этом за указанные работы заказчиком внесены денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должен был при заключении договора подряда учитывать стандарты по выполняемым видам работ, требования к их качеству.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате денежных средств, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, с учетом выводов судебной экспертизы и не оспоренную ответчиком, как следует из его письменной позиции по делу, сумма

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих ходатайств (в части взыскания неустойки) со стороны ответчика не поступало, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

При таком положении суд, согласившись с расчетом неустойки за период с 25.10.2024 по 02.06.2025, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, частичное удовлетворение судом исковых требований, принципы разумности и обоснованности, среднюю стоимость аналогичных услуг, документальное подтверждение понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по подготовке протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы по подготовке протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2026

Судья Ю.А. Ляхова