Решение № 02-0322/2026 02-0322/2026(02-5491/2025)~М-13951/2024 02-5491/2025 2-322/2026 М-13951/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0322/2026

УИД 77RS0016-02-2024-028400-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2026 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 09.09.2024 в указанной квартире произошел залив. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ адрес «Жилищник адрес». Согласно акту ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 09.09.2024 причиной залива является сорванный отвод на полотенцесушителе до крана квартиры № 88. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составила 812 000 руб. Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать причиненные заливом убытки в размере 812 000 руб., расходы по устранению последствий залива в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 385 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя по доверенности фио, поддержавшего в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых в заявленных требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

ФКР многоквартирных домов адрес создан в соответствии со ст. 178 ЖК РФ и постановлением Правительства адрес от 29.12.2014 № 834-ПП.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес Москвы «Жилищник адрес» заключен договор от 09.01.2019 № ПКР-002384-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

По условиям типовых договоров генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Также предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на адрес нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещениях, в которых Генподрядчик производит работы; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период гарантийного срока ремонтных работ 09.09.2024 произошло затопление квартиры истца в рамках капитального ремонта дома подрядной организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате некачественного работ по системе горячего водоснабжения.

Согласно акту ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 09.09.2024 причиной залива является сорванный отвод на полотенцесушителе до крана квартиры № 88.

При осмотре установлены повреждения квартиры и имущества в ней.

Причины залива и причинно-следственная связь между заливом и действиями ГБУ адрес «Жилищник адрес» по капитальному ремонту многоквартирного дома сторонами дела в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету № ЭЗ-9-2024-39 которой рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 812 000 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 11 900 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем с целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14.07.2025 по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям залива, отраженного в акте от 09.09.2024, составляет без учета износа 286 865,46 руб., с учетом износа 271 907,74 руб., стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа 89 499,11 руб., с учетом износа 83 343,50 руб.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами фио «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение фио «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 376 364,57 руб.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба квартире истца своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес «Жилищник адрес» надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 11 900 руб., при этом исходит из того, что данная сумма является убытками истца вследствие необходимости защиты субъективного права в суде, в связи с чем не находит правовых оснований для пропорционального распределения данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды в размере 385 000 руб. в связи с расторжением договора найма квартиры из-за последствий залива, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между упущенной выгодой и заливом жилого помещения (ненадлежащим исполнением обязательства ответчика), в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Стороной истца не представлено доказательств невозможности проживания в квартире вследствие залива, предпринятых мерах по ремонту, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика, приведшими к заливу квартиры, и взысканием с ответчика в пользу истца неполученных доходов от сдачи такой квартиры в найм.

Расходы истца ФИО1 по устранению последствий после произошедшего залива в размере 50 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание данных услуг и платежными документами, подтверждающими оплату данных услуг.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 394,74 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор от 27.09.2024 № УП-9-2024-29.

Стоимость услуг составила 75 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 27.09.2024 истцом оплачены юридические услуги в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности, выданной истцу ООО «Юридическая компания «Легард», данной доверенностью истец уполномочил общество представлять в течение трех лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Более того, оригинал доверенности, как и квитанция о несении расходов на оплату доверенности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35 910 руб., а с ФИО1 в пользу фио «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» - 69 090 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 34,20 %, стоимость экспертизы 105 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 376 364,57 руб., расходы по устранению последствий залива в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 11 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 394,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 35 910 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 69 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик