Апелляционное постановление № 22-2118/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-99/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Гладченко И.С.,

адвоката Тагиева Х.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дондукова А.Ц. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 сентября 2025 года, которым

Л.Б., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин КНР, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к штрафу в размере 950000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 850000 рублей.

Мера пресечения Л.Б. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено:

транспортное средство – автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвратить собственнику <данные изъяты>;

материалы ОРД, документы таможенного контроля в отношении Л.Б. от <Дата>, копию доверенности от <Дата> на имя Л.Б., копию трудового договора между директором <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, документы на иностранном языке на ТС хранить при уголовном деле;

металлические слитки в количестве 15 шт., общей массой 6873,25 г. – хранить в камере хранения вещественных доказательств № 1 Читинской таможни до рассмотрения уголовного дела № в отношении неустановленного лица, производство по которому выделено в отдельное производство.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бучина В.Н., выступления прокурора Гладченко И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Тагиева Х.Д., не возражавшего по доводам представления, суд

установил:

Л.Б. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в пгт.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дондуков А.Ц., не оспаривая доказанность вины Л.Б., квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.3 ст.81, ст.299 УПК РФ, пп.10.1, 12 ч.1 ст. 299, п.4.1 ст.307 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 20174 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», считает, что судом не были учтены императивные требования закона, в соответствии с которыми имущество, являющееся предметом контрабанды, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Полагает, что решение суда о необходимости хранения вещественных доказательств, а именно 15 металлических слитков общей массой 6873,25 г. в Борзинском ЛО МВД России на транспорте до рассмотрения уголовного дела № в отношении неустановленного лица, производство по которому выделено в отдельное производство, не основано на законе и фактических обстоятельствах, поскольку из рассмотренного судом уголовного дела № в отношении Л.Б. уголовное дело в отдельное производство не выделялось. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить, на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ 15 слитков с драгоценным металлом – золотом общей массой 6873,25 г., с расчетной массой химически чистого золота 5598,54 г., конфисковать и обратить в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Л.Б. в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивированы, и сторонами по делу не оспаривается.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденного Л.Б., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действий осужденного Л.Б. является правильной.

Наказание Л.Б. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым.

Вместе с тем, при разрешении судьбы вещественных доказательств судом допущены нарушения, которые влекут изменение приговора в указанной части.

Согласно требованиям п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из смысла п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вещественное доказательство: металлические слитки в количестве 15 шт., общей массой 6873,25 г., необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела № в отношении неустановленного лица, производство по которому выделено в отдельное производство.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а-в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно п.«а» ч.1 ст.104 УК РФ, на основании обвинительного приговора конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, которые являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена, в частности ст.226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Суд, установив, что 15 слитков с драгоценным металлом – золотом общей массой 6873,25 г., с расчетной массой химически чистого золота 5598,54 г., являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, вопреки вышеуказанным требованиям, решения о их конфискации не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 сентября 2025 года в отношении Л.Б. – изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства металлические слитки в количестве 15 шт., общей массой 6873,25 г., – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств №1 Читинской таможни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дондукова А.Ц. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Бучин