Приговор № 1-177/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-177/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001213-92

производство № 1-177/2021 № 12101320016000219


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 июня 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30.10.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ФИО2 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району 15.08.2019 года. Срок исполнения административного наказания истекает 15.02.2021 года. Согласно ст.4.6 КРФоАП лицо, считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 15.02.2022 года.

30.04.2021 года около 02 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <...>, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем <...>, двигался по <...>, где 30.04.2021 года около 02 часов 35 минут у дома № 1 по ул. Ленинградская, г. Мариинска, Кемеровской области, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. В последствие ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30.10.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ФИО2 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району 15.08.2019 года. Срок исполнения административного наказания истекает 15.02.2021 года. Согласно ст.4.6 КРФоАП лицо, считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 15.02.2022 года.

11.05.2021 года около 21 часа 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения <...><...>, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем <...>, двигался по ул. Рабочая, г.Мариинска, Кемеровской области, где 11.05.2021 года около 22 часов 10 минут у дома № 98 по ул. Рабочая, г. Мариинска, Кемеровской области, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. В последствие ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что в октябре 2018 года постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Мариинска в 2019 году. Постановление мирового судьи не обжаловал. 29.04.2021 года в период с 21 часа находился дома, употреблял спиртное, около 02 часов ночи решил съездить за пивом в магазин <...>, на автомобиле <...> На обратной дороге от магазина, в районе «Сибстрой заметил, что за ним едут сотрудники ГИБДД. Остановившись около дома № 1 по ул. Ленинградская, попытался убежать, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились, попросили документы, предложили пройти в патрульный автомобиль в связи с наличием признаков опьянения, по приезду понятых ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, он отказался, как и от медицинского освидетельствования, т.к. не отрицал употребление алкоголя и управление автомобилем в состоянии опьянения. С составленными протоколами ознакомился, расписался. Затем был доставлен в ОМВД. Кроме того, 11.05.2021 года с утра он употреблял спиртное, поспав решил съездить <...> до пер. Базовый. На автомобиле <...> поехал от своего дома и был остановлен теми же сотрудниками ГИБДД на ул.Рабочая. Он понимал, что имеет остаточные признаки алкогольного опьянения, потому от предложенного ему освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии тех же понятых отказался. В отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования и иные процессуальные документы, с которыми он знакомился, подписывал. Ему разъяснялись права, физического психического воздействия на него не оказывалось.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель М. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. В апреле 2021 года совместно с инспектором А. несли службу на маршруте патрулирования по г. Мариинску и Мариинскому району. 30.04.2021 года в ночное время, когда двигались по ул. 50 лет Октября, г. Мариинска увидели, как от магазина, <...> отъехал автомобиль <...>, который неуверенно ехал по дороге. На поданный сигнал автомобиль не остановился, в ходе преследования автомобиль остановился у железнодорожного переезда, водитель ФИО2 пытался бежать, но упал и был задержан ими. По его просьбе Дроздов предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он сдал его на хранение в ГИБДД в связи с тем, что лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с Дроздовым чувствовался запах алкоголя, потому они пригласили его в патрульный автомобиль, где по прибытии понятых ему были разъяснены права, после чего оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Дроздов не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, от предложенного освидетельствование на состояние опьянения на месте, Дроздов отказался, также отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. С составленными протоколами ознакомился и расписался. При проверке по информационным базам было установлено, что Дроздов в 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ и он был доставлен в отдел полиции. Спустя 10 дней ФИО2 вновь был ими остановлен в вечернее время на ул.Рабочая, так как управляя тем же автомобилем неуверенно ехал по дороге. А. подошел к автомобилю, через некоторое время к ним подошел М., от Дроздова исходил стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых А. ему были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, также отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. За происходящим он наблюдал через открытое окно патрульного автомобиля. Дроздов не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, вел себя спокойно, с документами знакомился, все подписывал. По составлению административного материала Дроздов был доставлен в отдел полиции.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. 29.04.2021 года совместно с инспектором М. несли службу на маршруте патрулирования по г. Мариинску и Мариинскому району. 30.04.2021 года около 02 часов 10 минут двигаясь по ул. 50 лет Октября увидели автомобиль <...>, который двигался не прямолинейно по дороге. Они стали двигаться за данным автомобилем, на поданный сигнал автомобиль остановился у дома 1 на ул. Ленинградская, г. Мариинска, водитель попытался скрыться, но был задержан. Мужчина представился ФИО2, М. попросил предъявить документы. Дроздов предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он сдал его на хранение в ГИБДД в связи с тем, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора от Дроздова исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где по прибытии понятых ему были разъяснены права и обязанности, после чего оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Дроздов не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколах Дроздов внес запись об отказе собственноручно. После чего, в присутствии понятых были составлены протокол об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения, в которых Дроздов расписался. При проверке по информационным базам было установлено, что Дроздов в 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ и он был доставлен в отдел полиции.

Также, 11.05.2021 года совместно с инспектором М. несли службу на маршруте патрулирования по г. Мариинску и Мариинскому району. Около 22 часов 10 минут на ул. Рабочая ими был остановлен автомобиль <...>, который неуверенно ехал по дороге, водителем данного автомобиля был Дроздов, в отношении которого 30.04.2021 года инспекторов М. был составлен административный материал. При разговоре от Дроздова исходил стойкий запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле в присутствии понятых ФИО2 были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколе о прохождении освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование Дроздов внес запись об отказе собственноручно. Далее были составлены протоколы об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения, в которых Дроздов расписался. В связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он был доставлен в отдел полиции. (том № 1 л.д.29-33, л.д.152-157).

Свидетели В. и А., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 30.04.2021 года около 02 часов 30 минут на ул.Лениградскую к дому №1 и 11.05.2021 года около 22 часов на ул.Рабочую, 98 они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2 В их присутствии, находясь в патрульном автомобиле, инспектор ГИБДД разъяснял ФИО2 права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как Дроздов находился в состоянии алкогольного опьянения, у него исходил запах алкоголя. Дроздов не отрицал, что перед тем, как сел за руль автомобиля, употреблял спиртное. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Дроздов отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дроздов собственноручно написал, что отказывается. Затем были составлены протоколы об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения, в которых они и Дроздов расписались. (том № 1 л.д.82-85, 77-80, л.д. 175-178, 189-192).

<...>

Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 11.05.2021 года около 23 часов, ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его автомобиль <...> поскольку его задержали сотрудники ГИБДД и планируют доставить в отдел полиции. Когда И. приехал на ул. Рабочая, г. Мариинска сотрудники ГИБДД передали ему указанный автомобиль. В каком состоянии находился Дроздов, И. пояснить не может, так как на улице было темно, запаха алкоголя изо рта ФИО2 он не чувствовал, так как разговаривал с Дроздовым на расстоянии (том № 1 л.д.194-196).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 11.05.2021 года в вечернее время по просьбе ФИО2 ехал с ним на в автомобиле <...> от дома <...>. На ул. Рабочая их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, а М. остался в автомобиле, потом уехал. М. не знает, что происходило в патрульном автомобиле. Он не чувствовал запаха алкоголя от ФИО2. Дроздов не рассказывал ему никаких подробностей. (том № 1 л.д.223-226).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...> (том № 1 л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (том № 1 л.д.4);

-протоколом <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <...> (том № 1 л.д.5);

-протоколом об административном правонарушении <...> (том № 1 л.д.6);

-протоколов осмотра места совершения административного правонарушения <...> (том № 1 л.д.8);

-постановлением, <...> (том № 1 л.д.12);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.10.2018 года (том № 2 л.д.49-50);

-протоколами осмотра места происшествия <...> (том № 1 л.д.95-102, 214-221);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том № 1 л.д.86-94);

-протоколом осмотра документов <...> (том № 1 л.д.56-69);

-протоколом осмотра предметов <...> (том № 1 л.д.43-49);

-рапортом <...> (том № 1 л.д.109);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (том № 1 л.д.110);

-протоколом <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <...> (том № 1 л.д.111);

-протоколом об административном правонарушении <...> (том № 1 л.д.112);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> (том № 1 л.д.113);

-постановлением, <...> (том № 1 л.д.169);

- -протоколом проверки показаний на месте <...> (том № 1 л.д.205-213);

-протоколом осмотра документов <...> (том № 1 л.д.138-147);

-протоколом осмотра предметов <...> (том № 1 л.д.197-203);

-справками <...> (том № 1 л.д.123, том № 2 л.д.16).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2021 года около 02 часа 35 минут на ул. Ленинградская, 1, г.Мариинска и 11 мая 2021 года около 22 часов 10 минут на ул. Рабочая, 98, г.Мариинска ФИО2 управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколах об административном правонарушении подписями должностного лица, понятых и самим подсудимым.

Проанализировав показания свидетелей М., а также В., А., Д., А., И., М., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели М. и А. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 30.04.2021 года и 11.05.2021 года управлял автомобилем <...> с явными признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 года, указанное постановление вступило в законную силу 30.10.2018 года. Постановление мирового судьи ФИО2 не обжаловалось, водительское удостоверение им было сдано в Отдел ГИБДД ОМВД по Мариинскому району, административный штраф оплачен по вступлению постановления в законную силу. С учетом изложенного суда приходит к выводу, что управляя автомобилем 30.04.2021 года и 11.05.2021 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемых деяний не истек, поскольку ФИО2 до 15.02.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемые ему деяния и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду от 30.04.2021 года) по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду от 11.05.2021 года) по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в период проведения дознания, участие в следственных действиях, а также учитывает раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 13650 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3900 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 30.04.2021 года) в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 11.05.2021 года) в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17550 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 06.07.2021.