Апелляционное постановление № 22К-362/2021 УК-22-362/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-73/2021

Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-362/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Шугунова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № 7 от 04.03.2021,

при помощнике судьи Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кунова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 12 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шугунова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

30 мая 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

01 июня 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 08 месяцев 14 суток, то есть по 12 февраля 2021 года включительно.

08 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кунов В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и изменить избранную ему меру пресечения на более мягкую, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел состояние здоровья обвиняемого, а также то, что он имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, на его иждивении находятся малолетние дети. Утверждает, что решение суда основано на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения.

Суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и, кроме того, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо ее отмены, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, на что обвиняемый ссылался в обоснование доводов жалобы в суде апелляционной инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и суду. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Факт не проведения с участием данного обвиняемого следственных действий не свидетельствует о том, что по уголовному делу не проводятся иные процессуальные действия, запланированные следователем, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просят обвиняемый и защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: