Приговор № 1-118/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-118/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Филиппове А.С., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 9 классов, учащегося 3 курса Ремесленного училища, не работающего, состоящего на воинском учете, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 05.45 час. ФИО2, проезжая на автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак №, где находился вместе с ФИО1, обратил внимание на автомашину марки <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованную около <адрес> г. Иркутска, принадлежащую Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения из автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №, аккумуляторной батареи «Тюмень Беттери», стоимостью 2 786,67 руб.

И он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая, что его преступные действия не будут замечены, проследовал к автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак №, где открыл капот автомашины последнего и, отсоединив клеммы питания аккумуляторной батареи, похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень Беттери».

Однако преступные действия ФИО2 были замечены Потерпевший №1, который увидел его отходящим от автомашины с аккумуляторной батареей в руках. Потерпевший №1, с целью воспрепятствования преступной деятельности ФИО2, стал кричать, требуя вернуть его имущество.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия были замечены и понятны Потерпевший №1, и стали для него открытыми, из корыстных побуждений, продолжил совершать свое преступное деяние, направленное на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, открыто похитив аккумуляторную батарею марки «Тюмень Беттери», стоимостью 2 786,67 руб., принадлежащую Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2 786,67 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается его письменным заявлением.

Адвокат Дриго В.А. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Прокурор Лиходеев С.О. согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном полностью признался и раскаялся, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 13), в даче им признательных показаний, в добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте (л.д. 73-77), в розыске похищенного имущества, что привело к возвращению его собственнику (л.д. 48-49, 67), молодой возраст подсудимого, что в соответствии с п. п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 101).

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. ФИО2 по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям ФИО2 психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО2 не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кассовый чек, талон технического обслуживания, аккумуляторную батарею «Тюмень Беттери», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует снять с ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек, талон технического обслуживания, аккумуляторную батарею «Тюмень Беттери», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)