Апелляционное определение № 33-3137/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Копылова М.Н. 24RS0024-01-2023-002808-03

№ 33-3137/2026

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, госпошлины

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ № выдан 19.10.2017г. Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе, код подразделения 240-010) к ФИО3 (<дата> года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ № выдан 28.02.2023г. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, госпошлины отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 236,7 кв.м.

01.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части указанного здания, которое ответчик использовал для оказания авторемонтных услуг, автомойки.

07.02.2023 в здании произошел пожар, в результате которого оно было повреждено, с этой даты договор аренды фактически был расторгнут в связи с прекращением существования предмета аренды. Все проведенные по результатам доследственной проверки сотрудниками пожарного надзора экспертизы исключили возможность короткого замыкания в электропроводке, что позволяет сделать вывод, что пожар случился по причине ненадлежащей, небезопасной эксплуатации электрооборудования, допущенной арендатором ФИО4

После произошедшего пожара здание было восстановлено истцом за счет собственных средств, стоимость восстановительных работ составила 1 242 466,43 руб., из которых стоимость материалов - 617 466,43 руб., стоимость работ - 625 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 242 466,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 758 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные им требования. Ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, недостаточно проанализированы материалы проверки в части объяснений ответчика ФИО4, в результате действий (бездействия) которого по содержанию и использованию нежилого помещения произошло возгорание, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 27.03.2020 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 236,7 кв.м.

Технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания истца осуществлено 23.11.2021 на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2021 заключённого между ФИО2 и АО «КрасЭко», технических условий для присоединения, согласно которым стороны определили границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в месте соединения элементов электрической сети, при которых отходящий от точки присоединения (ЛЭП) провод СИП 4х16 L-15 м,ВРУ-0,4кВ нежилого здания, вводной автоматический выключатель на ток 25А, внутренняя электропроводка нежилого здания, находятся в зоне ответственности собственника ФИО2

Ввод электричества в здание осуществлялся от ЛЭП-опоры на северо-западный угол здания, где был установлен основной распределительный щит с автоматами защиты от токов короткого замыкания, и далее электропроводка проходит по стенам здания внутри, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Монтаж электропроводки по всему зданию был осуществлен не позднее 2015 года, ФИО6 по устной договоренности с истцом, без оформления договорных отношений. Провода использовались медные, сечением не менее 2,5 мм.кв., в негорючей оболочке марки ВВГнг и дополнительно провод прокладывался в кабель канал, который проходил по стене помещения внутри. Основной ввод осуществлялся в помещение автосервиса, где присоединялся к основному щиту ВРУ, откуда прокладывался по всему зданию, с установлением в помещении (автомойки, автосервиса) индивидуального прибора учета (далее ИПУ), в помещении котельной на ввод кабеля монтировался электрораспределительный щит с аппаратом защиты – автомат-выключатель от которого был вывод кабеля и прибор освещения – лампочка на потолке, выключатель на стене с левой стороны при входе в помещение, были установлены розетки в помещении котельной на стене от отдельного кабеля со щитка распределителя в котельной.

Отопление нежилого здания осуществлялось водяным отоплением через котельную, в которой располагался отопительный котел, на твердом топливе (угле), с циркуляционными насосами, работающими в автоматическом режиме, от электричества через розетки. Подача топлива в котел осуществлялась арендаторами ФИО4 и ФИО7 по графику дежурств, определенному между последними, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

01.07.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 135 кв.м., сроком на один год (п.4.1 договора), с возложением на арендатора обязанности поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы за коммунальные услуги (п.3.2.3 договора), при прекращении договора аренды передать имущество в пригодном к использованию состоянии по акту (п.3.2.4 договора).

07.02.2023 не позднее 22ч.02мин. произошло возгорание нежилого здания по адресу: <адрес> (в указанное время на пульт диспетчера ЦППС СПТ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в г.Канске поступило сообщение о пожаре), после чего на место пожара в 22 ч. 10 мин. прибыло первое подразделение пожарной охраны, в 22ч.11мин. была осуществлена подача первого ствола.

По прибытию на место пожара установлено, что открытым пламенем горит кровля нежилого здания (автосервиса), внутри первого бокса (автомойки) обнаружено слабое задымление, существовала угроза распространения огня внутрь помещения.

Звеном газодымозащитной службы (ГДЗС) было произведено обследование помещений внутри здания (автомойки и автосервиса), путем вскрытия ворот, с обследованием каждого помещения сотрудниками пожарной службы в составе ГДЗС, в помещениях имелось задымление, в ходе разведки установлено, что людей внутри помещений нет, имелась угроза перехода огня внутрь помещений.

В 23 час. 14 мин. пожар был локализован, 08.02.2023 в 01. 02 мин. ликвидировано открытое горение, в 02ч. 15 мин. ликвидированы последствия пожара. В результате пожара сгорели потолочные перекрытия, произошло обрушение кровли на площади 200 кв.м., в ходе тушения пожара производилось вскрытие кровли и металлической отдели стен.

Очаг пожара установлен сотрудниками 27 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, дознавателем отдела надзорной деятельности (ОНД) МЧС в помещении котельной, расположенной в юго-западной стороне здания, следов нефтепродуктов на месте пожара не обнаружено. В ходе предварительной проверки версия умышленного уничтожения имущества в результате поджога, неосторожного обращения с огнем, эксплуатации печного отопления не нашли своего подтверждения, 20.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Канского городского суда от 11.02.2025 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭБ» КРАС-ЭКСПЕРТ», согласно выводам экспертного заключения которого № 06/2025 от 05.05.2025, место возникновения первоначального горения (очаг пожара) 07.02.2023 в нежилом здании по адресу: <...> установлено в южной части здания в месте расположения бытового помещения автомойки (находящейся в пользовании ФИО4); технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, находящегося в бытовом помещении автомойки.

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю № 312-2-1-2025, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 07.02.2023 в нежилом здании, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, находился в районе юго-западного угла здания в верхней части, что согласно протоколу осмотра места происшествия, плану-схеме места пожара, донесению о пожаре и схеме расстановки сил и средств на момент локализации пожара, соответствует месту расположения котельной.

Технической причиной возникновения пожара 07.02.2023 в нежилом здании, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

При этом экспертами рассматривались и были отклонены, как не подтвержденные, иные версии пожара, в том числе, обследовался отопительный котел и место его установки, дымоход и потолочное перекрытие в месте дымохода. Версия возникновения пожара в результате эксплуатации печного отопления экспертом исключена.

Принимая во внимание, что в электрическую сеть здания за время эксплуатации вносились изменения, а также учитывая, что на момент возникновения пожара электросеть здания, а именно в зоне очага пожара находилась под напряжением и под нагрузкой (насосы, компрессор) эксперт пришел к выводу о возможности возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), указав, что технической причиной возникновения пожара 07.02.2023 в нежилом здании, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения в совокупности с пояснениями экспертов и свидетелей, выводы экспертного заключения, установив место и причину пожара, отсутствие доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом для истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В обжалуемом решении суд, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе проанализировал отказной материал ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, протокол осмотра места происшествия, план-схему места пожара, донесение о пожаре и схему расстановки сил и средств на момент локализации пожара, расположение котельной относительно очага и места возгорания, объяснения ФИО2, ФИО4 в совокупности с выводами заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, и мотивированно признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, недостаточно проанализированы материалы проверки в части объяснений ответчика ФИО4, в результате действий (бездействия) которого по содержанию и использованию нежилого помещения произошло возгорание, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими находящегося там оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст. 616 ГК РФ).

Вступая в договорные отношения с ответчиком по поводу пользования принадлежащим ему нежилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования нежилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований противопожарного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Проанализировав условия заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора аренды нежилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ФИО2, как собственнике нежилого помещения, лежит бремя его содержания, он должен осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки, что не исполнил, при этом указанная обязанность по договору аренды на ответчика ФИО4 также не возложена. Кроме того, помещение котельной, в которой возник пожар, в аренду ответчику ФИО4 не передавалось.

Вопреки доводам жалобы и выводам экспертов, доказательств тому, что аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в помещении котельной возник в результате действий ответчика, как и доказательств тому, что ФИО4 вносились изменения в электропроводку в зоне очага пожара посредством монтажа алюминиевых проводов с медными, электрический контакт между которыми через их оксидные пленки, происходит некачественно и может повлечь нагревание и потенциальный источник пожара, стороной истца не представлено.

Истец указывает в жалобе на возможность возникновения пожара в результате небрежности действий ФИО4 как истопника, однако, доказательств таким доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Как было указано выше версия возникновения пожара в результате эксплуатации печного отопления экспертом исключена.

Доводы жалобы о том, что возгорание произошло по причине небрежности ФИО4 при использовании кулера, имеющего в своей конструкции нагревательный элемент, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами. Согласно выводам принятого в качестве допустимого доказательства и не опровергнутого истцом заключения повторной пожарно-технической экспертизы, бытовые помещения автомойки, в которых расположен кулер, не являлись местом первоначального горения (очага пожара).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 марта 2026 года