Решение № 2-2619/2018 2-2619/2018~М-2510/2018 М-2510/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2619/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Алива», ООО «Мир фруктов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алива», ООО «Мир фруктов» о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение в сумме 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1354 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алива» перечислило по платежному поручению № на расчетный счет ООО «Мир Фруктов» денежные средства в размере 220000 рублей. Между ответчиками на момент перечисления денежных средств отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, а само перечисление было ошибочным. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Алива» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к нему перешли права требования к ответчику, возникшие из неосновательного обогащения на сумму 220000 руб. При этом, в силу п. 5 соглашения об уступке права требования ООО «Алива» обязался отвечать перед ним за исполнение ООО «Мир фруктов» обязательства по выплате задолженности в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, он обратился к ООО «Алива», как к поручителю ООО «Мир Фруктов», с требованием о выплате 220000 руб. в счет обязательств ООО «Мир Фруктов». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алива» заявило, что ни ООО «Алива», ни ООО «Мир Фруктов» не выплатят ему задолженность, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алива» по доверенности Д.Д. исковые требования не признал, представил суду отзыв и пояснил, что ООО «Алива» было вынуждено подписать договор поручительства. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алива» ни с одной организацией не заключался. Перечисление денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие ошибки бухгалтера, поскольку бухгалтерия у ООО «Алива» удаленная. У бухгалтера на обслуживании находятся несколько компаний, информация о которых обрабатывается в одной программе. Сначала об ошибке они не знали, далее бухгалтер пояснила, что ошибочно перевела денежные средства в другую организацию. Руководитель организации ООО «Алива» позвонил директору ООО «Мир Фруктов», пояснил данную ситуацию, на что был дан устный ответ, что денежные средства переведут. Прождав 3-4 дня, снова позвонили, но директор ООО «Мир Фруктов» уже не отвечал на звонки. После этого направляли письменное требование о том, что в случае невыполнения требования ООО «Алива» будет вынуждено обратиться в суд, также направлялось в сентябре 2018г. повторное требование, на которое ООО «Мир фруктов» не ответило. Факт заключения и исполнения цессии между ООО «Алива» и ФИО1 не оспаривал, а также факт ошибочного перечисления в адрес ООО «Мир Фруктов» денежных средств, но считает, что оснований для привлечения ООО «Алива» к солидарной ответственности нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Мир Фруктов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, ответчику ООО «Мир Фруктов» о дате рассмотрения дела направлялась телеграмма, из которой следует, что телеграмма не доставлена, учреждение принять ее отказалось.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Алива», изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1,2 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алива» перечислило на расчетный счет ООО «Мир Фруктов» 220000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Также установлено, что перечисление денежных средств было ошибочным, поскольку между ООО «Алива» и ООО «Мир Фруктов» отсутствовали какие-либо договорные правоотношения. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Алива».

Согласно ответа на претензию ООО «Аудит-С» указано, что ООО «Аудит-С» приносит искрение извинения за допущенную бухгалтером ошибку, в результате которой были перечислены денежные средства ООО «Алива» на расчетный счет сторонней организации. К работнику применены меры дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ. В качестве компенсации понесенных убытков, в случае невозможности взыскания их в судебном порядке, ООО «Аудит-С» готово предоставить ООО «Алива» скидку на бухгалтерские услуги в суммарном размере 220000 руб. (л.д. 68).

Суд приходит к выводу, что 14.07.2018г. на стороне ООО «Мир Фруктов» возникло неосновательное обогащение в размере 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алива» и С.В. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истцу перешли права требования к ООО «Мир Фруктов», возникшие из неосновательного обогащения на сумму 220000 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 5 соглашения об уступке прав требования ООО «Алива» обязался отвечать перед С.В. за исполнение ООО «Мир Фруктов» обязательства по выплате задолженности в размере 220000 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец обращался с требованием к ответчикам о возврате суммы неосновательного обогащения, но до настоящего времени требование ответчиками не исполнено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 220000 руб.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен арифметически верно, с учетом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом ключевой процентной ставки, и размера удерживаемой суммы. Данный расчёт ответчиками по делу оспорен не был в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1354,66 руб., доказательства иного размера и расчета процентов в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Алива», ООО «Мир фруктов» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1354 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 рубля, всего взыскать 226788 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: