Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-1033/17

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромЭнергоПривод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 142 822 руб. 62 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 411 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку. В обоснование иска указал, что с *** работал в ООО «ПромЭнергоПривод» в должности инженера. *** трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации. Истцу не выплачена заработная плата в полном объеме за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, годовая премия в размере трех окладов, предусмотренная Положением о годовом премировании работников ООО «ПромЭнергоПривод», кроме того истцу при увольнении не выдана трудовая книжка. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 102-103) ФИО1 просил взыскать с ответчика 131 150 руб. 98 коп., составляющих задолженность по выплате заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 4 727 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с указанием сведений об общем стаже трудовой деятельности истца.

В судебном заседании истец заявил письменный отказ от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с указанием сведений об общем стаже трудовой деятельности. В остальной части истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ПромЭнергоПривод» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с указанием сведений об общем стаже трудовой деятельности. В остальной части уточненное исковое заявление истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что отсутствует задолженность по выплате заработной плате, поскольку решением комиссии по трудовым спорам ООО «ПромЭнергоПривод» от *** *** в пользу ФИО1 незаконно взыскана задолженность по заработной платы в размере 13 101 руб. 03 коп., и командировочные расходы в размере 157 816 руб. 31 коп. Приказом генерального директора ООО «ПромЭнергоПривод» от *** *** произведен зачет необоснованно выплаченных сумм в счет задолженности по заработной плате ФИО1

Выслушав объяснения сторон и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В судебном заседании установлено, что истец с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера, установлен оклад *** руб. и районный коэффициент 15 %, что подтверждается трудовым договором от *** *** и дополнительным соглашением от *** *** к трудовому договору (л.д. 12-16).

Доводы истца о неполучении начисленной заработной платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года ответчиком не опровергнуты, хотя согласно названным нормам материального права и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя предоставления таких доказательств на ответчика.

Так, согласно представленным представителем ответчика расчетным листкам истцу в декабре 2016 года начислена заработная плата в размере 14 461 руб. 55 коп., за январь 2017 года начислена заработная плата в размере 4 162 руб. 78 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 425 руб. 48 коп., однако указанные выплаты заработной платы не произведены (л.д. 126-128).

Кроме того, установлено, что *** ответчиком издан приказ *** «О простое, возникшем по вине работодателя» с ***, в соответствии с которым ФИО1 была рассчитана заработная плата на основании ст. 157 ТК РФ, исходя из 2/3 средней заработной платы работника (л.д. 54).

С данным приказом истец был ознакомлен, работа, предусмотренная трудовым договором, работодателем истцу в период простоя не поручалась, что подтвердили свидетели А. и К. Приказ от *** *** «О простое, возникшем по вине работодателя» никем из работников, в том числе и истцом, не оспорен, незаконным не признан.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Учитывая, что истец в период простоя должностные обязанности не выполнял, руководствуясь положением ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, составляющей разницу между заработной платой, определенной дополнительным соглашением к трудовому договору и оплатой за время простоя.

Довод представителя истца, что истцом 18.11.2016 года направлено в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы (л.д. 47), в связи с чем данное время должно быть оплачено исходя из средней заработной платы, является несостоятельным, поскольку приказ от *** *** «О простое, возникшем по вине работодателя» издан ранее поданного в адрес работодателя заявления. Поскольку на момент подачи заявления работа была приостановлена, говорить о возможности защиты нарушенного права работника путем приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ нельзя.

Довод представителя ответчика о зачете необоснованно выплаченных сумм в счет задолженности по заработной плате является необоснованным, так как решение комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по командировочным расходам не имеет отношения к возникшей у ответчика перед истцом обязанности по выплате задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, вследствие чего зачет денежных средств, выплаченных на основании решения комиссии по трудовым спорам за счет денежных средств, начисленных истцу по заработной плате, произведен быть не может.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года не имеется, поскольку установлено, что истцу начисленная заработная плата выплачена, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.169-171).

Таким образом, с ООО «ПромЭнергоПривод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата: за декабрь 2016 года в размере 14 461 руб. 55 коп.; за январь 2017 года в размере 4 162 руб. 78 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск 23 425 руб. 48 коп., с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы входят стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с абз. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (абз. 4 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной копии Положения о годовом премировании работников ООО «ПромЭнергоПривод» от 2016 года, утвержденного генеральным директором ООО «ПромЭнергоПривод» З., установлено, что в соответствии с п.2.1 право на получение премии по итогам года имеют все работники, находящиеся в штате компании. Судом установлено, что ФИО1 отработал весь 2016 год. Размер премиального вознаграждения составляет в соответствии с п. 3.2 Положения – 3 должностных оклада (л.д. 36-38). Указанное премиальное вознаграждение ФИО1 не выплачивалось, что следует из расчетных листков (л.д. 126-128) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию годовая премия 79 350 руб., с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

Довод представителя ответчика об отсутствии утвержденного положения о годовом премировании, опровергается показаниями свидетелей А., К., которые подтвердили факт ознакомления их в сентябре 2016 года с оригиналом документа. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется.

Положения ст. 178 ТК Российской Федерации указывают, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Приказом *** от *** ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата, при этом выходное пособие истцу не выплачено, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года и не оспаривается представителем ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании выходного пособия в размере 18 283 руб. 45 коп., соглашаясь с расчетом, представленным представителем истца (л.д. 104).

Согласно положений ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2016 года по *** (дата окончания срока определена истцом). Установив наличие задолженности по заработной плате с декабря 2016 года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании соответствующей компенсации.

Расчет, процентов за задержку выплаты заработной платы:

12 763,55 х10%х1/150х16дн.= 144,65

123 183,70х10%х1/150х52дн.= 4 270,37

Итого: 4 270,37 + 144, 65 = 4 415,02

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 415 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 381 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 14 461 руб. 55 коп., заработную плату за январь 2017 года в размере 4 162 руб. 78 коп., годовую премию за 2016 год в размере 79 350 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 23 425 руб. 48 коп., выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере 18 283 руб. 45 коп., всего 139 683 руб. 26 коп., с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 415 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 381 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина