Апелляционное постановление № 22-2136/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-227/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 г. по делу № 22-2136/2024

Судья Шуаев Д.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бамматов Х.М.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Халитова К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимый ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 01 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Халитова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бамматова Х.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

19 марта 2024 года в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2024 года на период судебного разбирательства подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, обращая внимание на состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний. Просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, поддержанный адвокатом Халитовым К.М., дополнил жалобу, просил изменить меру пресечения на домашний арест либо на залог.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу, в пределах 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по истечении которого срок содержания под стражей может быть про-

длен по уголовным делам в тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресе-чения на период судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Продлевая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на данных, содержащихся в материалах дела. Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.

Кроме того, обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления следует из обвинительного заключения, в котором указаны доказательства, обосновывающие выводы следствия, которые предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу дела.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого ФИО1, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Доводы подсудимого о несогласии с обоснованностью обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, не относятся к предмету рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда РД от 01 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров