Решение № 2-3705/2019 2-3705/2019~М-3761/2019 М-3761/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3705/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2 – 3705/2019

город Краснодар «25» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «КЦРБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.03.2019 года между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен Договор займа о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84 % годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явился автомобиль MERCEDES-BENZ S 350, 2007 года выпуска, цвет кузова-ТЕМНО СИНИЙ, VIN: №, который стороны оценили в размере 350 000 рублей. Заемщиком были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей, однако, в нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО1 в течении действия Договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности: претензия осталась без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 548 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать солидарно задолженность с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В судебное заседание представитель ООО МКК «КЦРБ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом по последнему известному суду месту жительства. О причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ООО МКК «КЦРБ» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен Договор займа о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84 % годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль MERCEDES-BENZ S 350, 2007 года выпуска, цвет кузова -ТЕМНО СИНИЙ, VIN: №, который стороны оценили в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №.

Заемщиком были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей, однако, в нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО1 в течении действия Договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности: претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 6 (раздел 1) Договора займа, установлено, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, на его остаток в соответствии с графиком платежей по займу (Приложение 1 к Договору займа, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 548 рублей.

Указанные суммы подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве обеспечения между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования Истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с должника и поручителя, суд считает обоснованными.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статья 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6 506 рублей и почтовые расходы в размере 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать солидарно по договору займа от 28.03.2019 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» 330 548 рублей, из них 250 000 рублей - заемные, 80 548 рублей – проценты, государственную пошлину в размере 6 506 рублей, почтовые расходы в размер 360 рублей.

Обратить взыскание на залоговый автомобиль MERCEDES-BENZ S 350, 2007 года выпуска, цвет кузова -ТЕМНО СИНИЙ, VIN: №, государственный регистрационный знак № 23 рег, зарегистрированный за ФИО3 или третьими лицами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательно форме 25 сентября 2019 г.