Приговор № 1-16/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1- 16/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000035-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 10 марта 2025 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Переволоцкого района Василевич И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина ...,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,

снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, незаконно, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял мотоциклом ..., с государственным регистрационным знаком №. Передвигался на нем по автодорогам <адрес>, подъезд к <адрес>. На ... километре автодороги <адрес> от автодороги <адрес>, около ... часов ... минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался исполнить законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом он (ФИО1), управлял мотоциклом ..., с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, выразил с ним согласие. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что проживает в <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, отказ ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В судебном заседании он не присутствовал. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Постановление о назначении административного наказания получил лично. Его не обжаловал. Административный штраф не оплатил в связи с материальными затруднениями. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, ввиду утери. ДД.ММ.ГГГГ. находился на ..., после чего употребил с .... Около ... часов на ... с табличкой с государственным регистрационным знаком №, приобретенном ... Ч, ..., поехал в <адрес>. На автодороге <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании. В процессе общения заявили о наличии у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. Он признался в употреблении пива. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Предупредил о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Отстранил его от управления мотоциклом. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектера «...», медицинское освидетельствование на состояние опьянения в .... Оба раза получил отказ, о чем он собственноручно расписался в соответствующем протоколе. В отношении него полицейские составили протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Мотоцикл эвакуировали на специализированную стоянку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, он ДД.ММ.ГГГГ. заступил на дежурство. Нес службу с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д на служебном автомобиле с государственной символикой, оборудованном специальными сигналами. Около ... часов они, с целью проверки, остановили на ... километре автодороги <адрес> от автодороги <адрес>, мотоцикл ..., г/н №, под управлением ФИО1, имевшего признак опьянения- запах алкоголя изо рта. Последний в ... был отстранен от управления транспортным средством. Отказался исполнить требования пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера «...», медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ..., о чем собственноручно расписался в соответствующем протоколе. Согласно сведениям из базы «ФИС ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Последний административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. В связи с чем, на место происшествия был вызвана следственно- оперативная группа. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия фиксировались с применением видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д, не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, он ДД.ММ.ГГГГ. заступил на суточное дежурство. Нес службу с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П на служебном автомобиле с государственной символикой, оборудованном специальными сигналами. Около ... часов они, с целью проверки, остановили на ... километре автодороги <адрес> от автодороги <адрес>, мотоцикл ..., г/н №, под управлением ФИО1, имевшего признак опьянения- запах алкоголя изо рта. Последний в ... был отстранен им от управления транспортным средством. Отказался исполнить требования пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера «...», медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ..., о чем собственноручно расписался в соответствующем протоколе. Согласно сведениям из базы «ФИС ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Последний административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. В связи с чем, на место происшествия был вызвана следственно- оперативная группа. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия фиксировались с применением видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ., в ..., от П информации о выявлении ДД.ММ.ГГГГ. в ... на ... километре автодороги <адрес> ФИО1, управлявшего мотоциклом «...», г/н №, с признаками опьянения;

· копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года;

· протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ. в ..., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в ... ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления мотоциклом «...», г/н №, в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта. Данный протокол содержит сведения о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;

· протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ. в ... часа, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ... направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался. Указанный протокол содержит сведения о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;

· протоколом № об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ. в ... в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ. на ... километре автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> мотоциклом «...», г/н №, с признаком алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

· постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Щ, которым дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен кабинет № в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, где с цифровой камеры «...», посредством USB- кабеля, персонального компьютера скопированы, перенесены на электронный носитель, видеозаписи в отношении ФИО1;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на ... километре автодороги <адрес> от автодороги <адрес>, где обнаружен мотоцикл «...», г/н №, .... Участвовавший в следственном действии ФИО1 не отрицал, что управлял данным транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми, с использованием персонального компьютера, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, видеозаписи, содержащие: разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; уведомление ФИО1 о применении видеосъемки; отстранение ФИО1 от управления мотоциклом «...», г/н №, в связи с наличием признаков опьянения; предложения, адресованные ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера, медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, мотоцикл «...», г/н №, ....

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, он действительно, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, незаконно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом. Передвигался на нем по <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отказался исполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, квалификация данного преступления, им, его защитником, не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование расследованию преступления, ввиду отсутствия оснований.

При этом суд учитывает, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ. Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Категория преступления на менее тяжкую не изменялась.

Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

Как установлено изучением материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации муниципального образования <адрес> П характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Л- отрицательно. На учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в качестве исключительных, указанных в ст. 64 УК РФ, признает перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с чем, не находит основания для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- лишения свободы. Считает возможным назначить ФИО1, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а так же возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

...

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенный ФИО1 в качестве основного наказания штраф подлежит уплате в доход государства путем перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/с <***>, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК 18811603116010000140, УИН 18855625010330000062.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников