Приговор № 1-260/2019 1-260/2019~МУ-6/2019 МУ-6/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело № 1 - 260/19

УИД 58RS0017-01-2019-001224-41


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области. 11.09.2019.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО1,

её представителя - адвоката - Коннова А.Ю.,

представившего удостоверение № 647 и ордер № 28 от 08.08.2019,

подсудимой - ФИО3,

её защитника - адвоката - Кежаева В.В.,

представившего удостоверение № 590 и ордер № 66 от 08.08.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимой:

- 08.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.11.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

- 14.03.2018 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 12.04.2018 данное постановление вступило в законную силу. Назначенный судом административный штраф ФИО3 по состоянию на 03.07.2019 не оплачен.

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.03.2018 повторно совершила аналогичное деяние, что в свою очередь образовало состав уголовно наказуемого деяния.

Так она - ФИО3, 09.05.2019, примерно в 19 часов 07 минут, находясь в магазине «Хмельбург», расположенный по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, умышленно с целью причинения физической боли нанесла ФИО1 не менее четырех ударов рукой по лицу и голове и не менее четырех ударов ногами по телу, причинив потерпевшей сильную физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3, свою вину в совершенном преступлении признала в полном объёме, суду пояснила, что 09.05.2019 примерно в 19 часов 00 минут она вместе с ФИО2, а также девушкой, как впоследсвии ей стало известно - ФИО1 находились в помещении магазина «Хмельбург», расположенного по адресу: <...>. В это время между ней и ФИО2 с одной стороны и потерпевшей с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого она лично умышленно ударила ФИО1 около четырех раз рукой по лицу и голове и около четырех раз ногой по телу. Потерпевшая также нанесла ей несколько ударов. После чего она с ФИО2 ушла. Дальнейшие показания относительно обстоятельств совершенного её правонарушения давать отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в сумме 15000 рублей, а также возмещения судебных расходов представителю потерпевшей ФИО1 - адвокату Коннову А.Ю. в сумме 15000 рублей, она признает в полном объеме. Подтверждает, что ранее 14.03.2018 она привлекалась к административной ответственности за аналогичное деяние, по ст. 6.1.1 КоАП РФ и была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который не оплатила. Просит суд строго её не наказывать, назначить ей наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

Кроме полного признания подсудимой ФИО3 своей вины, суд находит её виновность в преступлении установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 пояснила, что 09.05.2019, примерно в 19 часов 00 минут, она зашла в магазин «Хмельбург», расположенный по адресу: <...>. В то же время в магазин вошли две девушки, как впоследсвии ей стало известно - ФИО3 и ФИО2, которые встали впереди нее и о чем-то разговаривали между собой. Затем ФИО3 что-то сказала ей, что конкретно она не расслышала, поэтому она ничего ФИО3 не ответила. Тогда ФИО3 спросила ее: «Ты что глухая?». Она ответила, что ей с ними не о чем разговаривать. После этого ФИО3 и ФИО2 стали оскорблять ее нецензурной бранью. ФИО2 замахнулась на нее и видимо хотела ударить по лицу, она отмахнулась от нее, так как такие ее действия были неожиданными для нее, после чего ФИО3 и ФИО2 стали её избивать, нанося поочередно удары кулаками и ногами по телу, а также руками по лицу. ФИО3 и ФИО2 вытолкали ее за дверь магазина, после чего ФИО2 толкала ее, и она снова оказалась в помещении магазина, упав при этом на пол. В магазине ФИО3 и ФИО2 вновь стали совместно поочередно наносить ей удары по лицу руками и ногами по телу. Всего ФИО3 умышленно нанесла ей не менее четырех ударов рукой по лицу и голове и не менее четырех ударов ногами по телу. ФИО3 и ФИО2 избивали ее примерно пять минут. Каждый удар, нанесенный ФИО3, причинял ей физическую боль. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное и назначить ей наказание на усмотрение суда.

В последующем суду представила заявление об окончании рассмотрения уголовного дела частного обвинению в отношении ФИО3 в свое отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Коннова А.Ю..

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела частного обвинения.

- копией постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.03.2018, согласно которому подсудимая ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.04.2018 на основании решения Пензенского областного суда. Назначенный судом административный штраф ФИО3 по состоянию на 03.07.2019 не оплачен.

- Приобщенной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, с камеры видеонаблюдения магазина «Хмельбург», расположенного по адресу: <...>, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 преступления, в частности конфликта между ФИО3 и ФИО1, в ходе которого ФИО3 нанесла ФИО1 не менее четырех ударов рукой по лицу и голове и не менее четырех ударов ногами по телу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении ею преступления, и с учетом мнения частного обвинителя квалифицирует её действия по ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как установлено в судебном заседании подсудимая на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, умышленно с целью причинения физической боли нанесла ФИО1 не менее четырех ударов рукой по лицу и голове и не менее четырех ударов ногами по телу.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» № 601 от 17.07.2019 на момент обследования 10.05.2019, в 11 часов 05 минут, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Несмотря на то, что у потерпевшей ФИО1 не имеется телесных повреждений, однако факт нанесения ей ударов в судебном заседании подтвержден, а сама потерпевшая указывает на болевые ощущения при нанесении ей данных ударов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.03.2018 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, умышленно с целью причинения физической боли нанесла ФИО1 не менее четырех ударов рукой по лицу и голове и не менее четырех ударов ногами по телу, отчего ФИО1 испытала физическую боль, что образует объективную сторону нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Преступление ФИО3 совершила с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность нанесения побоев, в виде нанесения ФИО1 не менее четырех ударов рукой по лицу и голове и не менее четырех ударов ногами по телу, предвидела возможность и неизбежность причинения потерпевшей физической боли и желала этого.

Мотивом совершения преступления явилось личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО3 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, частный обвинитель (потерпевшая) не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной - дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её имущественного положения и условий жизни её семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 в лице её представителя - адвоката Коннова А.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и процессуальных издержек, с указанием на то, что действиями ФИО3 частному обвинителю (потерпевшей) ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей сильной физической боли, а также в том, что ФИО3 избивала ее в общественном месте, в присутствии других лиц, и она была вынуждена обратиться в органы полиции и суд, испытывая при этом моральные переживания. Данный факт стал известен широкому кругу лиц, что повлекло дополнительные переживания и страдания. Причиненный ей ФИО3 моральный вред она оценивает в 15000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3.

Кроме того, за оказанием ей квалифицированной юридической помощи она обратилась к адвокату, оплатив за его услуги 15000 рублей, которые также просит взыскать с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате действий подсудимой ФИО3, повлекших причинение побоев частному обвинителю (потерпевшей) ФИО1 нанесен моральный вред, заявленные ею исковые требования об имущественной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей являются законными, обоснованными, были признаны в полном объеме ФИО3, и, исходя из характера физических и нравственных страданий частного обвинителя (потерпевшей), требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Интересы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Коннов А.Ю..

Как следует из материалов дела ФИО1 были оплачены услуги представителя адвоката Коннова А.Ю. в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором поручения на оказание юридической помощи.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на его представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников процесса (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, но они могут быть взысканы с осужденного.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговор, в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст.ст. 396 - 401 УПК РФ).

Подсудимой ФИО3 в судебном заседании не было заявлено о том, что данные расходы являются завышенными и необоснованными, напротив заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подсудимая ФИО3 признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд исходя из объема, характера выполненной работы представителем частного обвинителя и сложности дела, с учетом мнения подсудимой ФИО3, заявление ФИО1 по оплате услуг представителя считает законным и обоснованным.

Приобщенный по делу диск с видеозаписью обстоятельств совершенного преступления - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве имущественной компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей, а всего 30000 (тридцать) тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Судья: