Решение № 2-2465/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2465/2019

Дело № 2-2465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Шварц М.Ю.

с участием представителя истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр помощи садоводам», Мурко ФИО9, о расторжении договора, взыскании суммы задатка в двойном размере, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд расторгнуть договор задатка, заключенный с ответчиком ФИО2 21.08.2018 года, приобретения в дальнейшем садового дома и земельного участка в границах землепользования СНТ «ФИО9» № ФИО9, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца двойную сумму задатка в сумме 100000 рублей, неустойку, штраф, моральный вред, причиненный нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что после подписания договора, истец ознакомилась с правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, и выяснила, что в договоре задатка неправильно указаны площадь земельного участка и садового дома, а также его адрес. Так, в договоре задатка, указана площадь земельного участка 212 кв.м., дома – 75 кв.м., адрес: ФИО9. В правоустанавливающих документах площадь земельного участка составляет 451 кв.м., дома – 96 кв.м. адрес местонахождения земельного участка ФИО9

Ответчик ФИО2, также являющаяся директором ООО «Единый центр помощи садоводам», в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор не заключался с юридически лицом, кроме того, истец не обращалась к ответчиками с требованием о заключении основного договора, либо требования о его расторжении.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 21.08.2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор задатка, согласно которому ФИО4 передала ФИО2 50000 рублей, в счет ранее достигнутых договоренностей о продаже объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома по адресу: ФИО9 район, в пределах землепользования СНТ СН «ФИО9, размер участка 212 кв.м., размер дома 75 кв.м., кадастровый номер ФИО9, срок заключения основного договора – не позднее 20.09.2018 года. Продавец является собственником земельного участка и садового дома согласно выписки из ЕГРН от 21.10.2016 года.

11.12.2018 года, после окончания срока действия договора задатка, ФИО5 направила ФИО2 требование о его расторжении, поскольку ФИО6 не исполнила обязательства по заключению основного договора в срок до 20.09.2018 года, а также с требованием о возврате ранее переданных по договору 50000 рублей.

До 20.09.2018 г. ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Сведений, документально подтверждающих, что ФИО2, при заключении договора задатка, действовала как директор ООО «Единый Центр помощи Садоводам», представляя интересы данного юридического лица, в деле не представлено, из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала при заключении договора в своих интересах, как физическое лицо, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к ООО «Единый Центр помощи Садоводам», а также указывает на то, что на спорные правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителя, поскольку каких-либо услуг ответчик истцу не оказывала, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, штрафа, неустойки, заявленные в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что в срок до 20.09.2018 ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных договором, направленных на заключение основного договора поэтому обязательства по договору прекращены, в том числе за неисполнение условий договора, что также согласовывается с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд указывает на то, что оснований для взыскания задатка по договору в двойном размере не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей в судебном порядке.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора задатка, поскольку основной договор между сторонами в установленный срок не заключен, поэтому обязательства сторон по предварительному договору прекратили свое действие, расторжение договора задатка при таких обстоятельствах, не требуется.

На основании ст. статьями 307, 329, 380, 381, 381.1, 421, 1102 ГК РФ, ст. 55-57, 68, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мурко ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО9 денежные средства в сумме 50000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр помощи садоводам», отказать.

Взыскать с Мурко ФИО9 в доход бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина