Решение № 12-22/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-22/2025

УИД 16MS0101-01-2025-000126-06

дело № 5-76/1/2025

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело №12-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел жалобу защитника ФИО1 - Бакирова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 15.04.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 15.04.2025 ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признано доказанным, что 8 января 2025 года в 06 час. 45 мин. возле дома 57 пр. Нефтяников г. Елабуга, РТ, ФИО1, управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем 8 января 2025 года ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, по месту жительства ФИО1

Защитник ФИО1 - Бакиров Р.Р. обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить, а дело прекратить за отсутствием доказательств, указывая на то, что постановление подлежит отмене, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а процессуальные действия в медицинском учреждении произведены в отсутствии видеозаписи и понятых.

Бакиров Р.Р. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился, и суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия лица, извещенного надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что после ДТП он находился в стрессе, в медучреждении подписи не ставил, понятых и видеозаписи нет, нарушены нормы права при наличии только одной записи врача.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 N 2269), действие российских национальных водительских удостоверений, сроки, действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г., продлены на 3 года.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (вступивших в силу с 1 марта 2023 года) (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 8 января 2025 года он находился в автомобиле Лада Приора в качестве пассажира, после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, машина перевернулась, человек, который находился за рулем убежал, а он вылез из машины и вышел на дорогу, чтобы поймать попутный автомобиль. Данные человека, который управлял автомобилем, ФИО1 назвать отказался.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что 8 января 2025 года рано утром поступила информация из дежурной части, что произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М-7 Волга, 989 км. Приехав на место, обнаружен автомобиль Лада Приора, который был опрокинут на крышу, рядом находился ФИО1, у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, в помещении ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были оформлены протоколы, велась видеосъёмка. В ходе оформления документов, водитель грузовика, который сообщил о ДТП – ФИО3, подъехал в ГИБДД, пояснил, что когда автомобиль Лада Приора перевернулся, ФИО3 помог выбраться водителю из машины, за рулем был ФИО1, находился в состоянии опьянения, он его узнал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01963560 от 8 января 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, ФИО1 написал, что не был за рулем, и от подписи отказался (велась видеосъёмка); протоколом 16 ОТ № 291431, согласно которому 8 января 2025 г. в 03 час. 50 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 от подписи отказался (велась видеосъёмка); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 16 АО 229502 от 8 января 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, и чеком Алкотектора, ФИО1 от подписи отказался (велась видеосъемка); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 16 МТ 00055906 от 8 января 2025 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от подписи (велась видеосъемка); актом медицинского освидетельствования №6 от 8 января 2025 года, в 06 час. 45 мин. в помещении ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» по адресу: <...> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением ФИО3, согласно которому 8 января 2025 года он двигался по автодороге Москва-Уфа в сторону г. Елабуга на 989 км., был свидетелем ДТП, легковой автомобиль, двигаясь в сторону Казани вылетел с дороги на разделительную полосу, несколько раз перевернулся и лег на крышу. ФИО3 остановился, самый первый подбежал к машине и помог водителю вылезти из бокового окна, водитель находился в машине один, ФИО3 спросил, нужна ли водителю медицинская помощь, но он отказался, после чего ФИО3 почувствовал запах алкоголя, и водитель сказал, что он пьян. ФИО3 вернулся в свой автомобиль и позвонил в 112, сообщил о ДТП; объяснением ИДПС ФИО2, согласно которому автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 совершил съезд в кювет. У водителя имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Был направлен в ГАУЗ «ЕЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от подписи отказался. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права разъяснены вслух под видеозапись. Не было возможности поместить автомобиль на спецстоянку, так как машина находилась в кювете; справкой информационного центра; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 22 апреля 2024 года; сообщением КУСП №197 от 8 января 2025 года в 04 час. 19 мин. ФИО3 сообщил, что, не доезжая новой развязки на Нижнекамск 2км ДТП. ФИО4 вылетела в кювет, перевернулась, перелетела через отбойники, повредив их. Пострадавших нет. Требуется вытащить ТС. Водитель в сильном алкогольном опьянении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2025 года и сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, согласно которой в результате ДТП повреждено транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, собственник и водитель ФИО1; приобщенным к делу цифровым носителем с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления документов в отношении ФИО1; требованием о судимости ФИО1; и другими доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не допущено, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, поскольку он управлял транспортным средством и при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, обоснованно признано, что доводы невиновности ФИО1 несостоятельны, расценивая их как способ защиты. Данные утверждения полностью опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, показаниями ИДПС ФИО2, что 8 января 2024 года автомобиль Лада Приора съехал в кювет, перевернулся, рядом с машиной находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО3 в помещении ГИБДД пояснил, что за рулем попавшего в ДТП автомобиля находился ФИО1; сообщением КУСП и объяснением ФИО3, согласно которым он первым подошел к автомобилю после ДТП, помог водителю выбраться из машины. Водитель в машине был один, находился в состоянии опьянения. Объяснения ИДПС ФИО2 и ФИО3 последовательны, полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и данными видеозаписей. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, ФИО2 и ФИО3 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такому виду доказательств и полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения ФИО1, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобилем управляло иное лицо, по мнению суда, обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное, при этом суд исходит из того, что собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, данные лица, которое, якобы, находилось за рулем автомобиля, ФИО1 назвать отказался, что также ставит под сомнение его позицию.

Видеозапись содержит сведения, достаточные для выяснения необходимых обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется, поскольку она отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в ней содержатся данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В судебном заседании установлено, что 8 января 2025 года в 03 час. 50 мин. ФИО1, управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения. 8 января 2025 года в 06 час. 45 мин. в помещении ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» по адресу: дом 57 пр. Нефтяников г. Елабуга, РТ, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мотивировкой, поскольку материалы не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ его от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло; в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована, в том числе видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями глав 26-28 КоАП РФ.

Доказательства мировым судьей оценены с учетом совокупности обстоятельств дела, с точки зрения допустимости, объективности, достаточности, признанием надлежащими доказательствами, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами дела.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу него, не усматривается. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности.

При назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством признаны: состояние здоровья ФИО1, членов его семьи, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно правилам ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Бакирова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь