Решение № 7-541/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 7-541/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тимофеева Е.В.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу П на решение судьи Завьяловского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Б от ДД.ММ.ГГГГ № П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением и решением, П обратился с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в которой, с учетом уточнения требований, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать ответственное должностное лицо (орган) привести установку знаков за перекрестком, в соответствии с «ГОСТом Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству требования об обязании ответственного должностного лица (органа) привести установку знаков за перекрестком, в соответствии с «ГОСТом Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д.28).

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, П просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную интерпретацию судом установленных знаков.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в направлении <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является П, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч пр максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи: Автоураган ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке: С-Т/15-06-2021/117860266, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал собственника указанного транспортного средства П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П оставлено без изменения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения П от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Фактические обстоятельства, совершенного П административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства; схемой организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о виновности П в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о том, судом неверно интерпретированы действия установленных знаков подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении жалобы в районном суде судьей была дана оценка всех доказательств, в том числе представленной в адрес суда схеме организации дорожного движения на участке автодороги Ижевск-Сарапул, 19 км+800м, согласно которой на указанном участке дороге, где зафиксировано правонарушение, действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 50 км/ч. На этом же участке установлен знак «6.22 «Фотовидеофиксация», обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья