Приговор № 1-53/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 11.08.2011 года приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. 27.06.2013 года приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3. 15.10.2013 года приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2016 года в связи с отбытием наказания;

4. 28.07.2017 года апелляционным приговором Курганского областного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 12.04.2019 года в связи с отбытием основного наказания. Отбытого срока дополнительного наказания не имеет,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в р.<адрес>, умышленно, без цели хищения, сел за руль автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит и права управления указанным автомобилем у него нет, при помощи ключа запустил двигатель и начал движение на автомобиле, тем самым неправомерно завладел им.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории зерносклада ФИО22 в с. Речное <адрес>, имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, умышленно, тайно похитил лом черного металла общим весом 320 килограмм стоимостью ФИО39 за один килограмм, на общую сумму ФИО40, принадлежащий ФИО23, погрузив указанное имущество в багажник автомобиля, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО24 материальный ущерб на общую сумму ФИО41.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории зерносклада ФИО25 в с. Речное <адрес>, умышленно, без цели хищения, завладел трактором марки «Беларус 1221.2» государственный регистрационный знак № с опрыскивателем полуприцепным штанговым ОПГ-400027, принадлежащим ООО «ФИО1», сев за руль, при помощи ключа запустив двигатель и начав движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении угона трактора и хищения металла признал в полном объеме, в совершении угона автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №1, не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к нему приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле марки ВАЗ 2105 темно-зеленого цвета. Потерпевший №1 предложил ему распить спиртного в р.<адрес> у знакомой девушки, на данное предложение он ответил согласием. Тогда он и Потерпевший №1 на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле поехали в р.<адрес>, автомобилем управлял Потерпевший №1. По приезду в р.<адрес> купили спиртного, потом подъехали к больнице, откуда вышла ранее незнакомая ему девушка по имени ФИО6, которая села в автомобиль. После чего приехали к ФИО6 в р.<адрес>, улицу и номер дома он не запомнил. Автомобиль Потерпевший №1 оставил около ограды, во двор загонять не стал. После чего все втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за чего не помнит, так как был пьяным. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 уходил в другую комнату. Он в присутствии ФИО6 и Потерпевший №1 взял ключи от автомобиля и сказал, что поедет сам домой на автомобиле Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 отказывался его везти. Потерпевший №1 ему ничего не ответил, поэтому молчание Потерпевший №1 воспринял, как согласие на то, что может поехать на его автомобиле домой. Раньше Потерпевший №1 ему неоднократно передавал управление этим автомобилем. Он вышел из дома ФИО6, сел в автомобиль, который был не заперт. С помощью ключей запустил двигатель автомобиля и поехал в с. Речное. Когда он приехал домой в с. Речное, то на автомобиле подъехал к Свидетель №5, у которого попросил сигарет. Свидетель №5 вынес ему сигарет, и он поехал по селу. Около 23 часов, покатавшись по селу, когда на улице стало темно, решил заехать на зерносклад, так как раньше видел, что там ведется строительство. Автомобиль оставил неподалеку от зерносклада, примерно в 20 метрах. Территория зерносклада ограждений не имеет. Стал ходить по территории и светить фонариком, увидел, что около строящегося зерносклада находятся металлические пластины. Данные пластины он решил похитить с целью дальнейшей реализации, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Около 9 штук пластин положил в багажник автомобиля, после чего поехал в р.<адрес>, постучал в окно, и к нему вышел мужчина, имя и фамилию которого не знает. Предложил приобрести железо, мужчина ответил согласием. Достал из багажника железо, которое мужчина взвесил, вес оказался около 320 кг. Мужчина приобрел железо за ФИО42. После чего он уехал из р.<адрес> в с. Речное. По приезду лег спать, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 и забрал свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, он в течение дня распивал спиртные напитки, после чего решил сходить на зерносклад, чтобы решить вопрос трудоустройства трактористом и попробовать проехать на тракторе. Около 21 часа подошел к зерноскладу, на территорию прошел через место, где происходит строительство склада, там ограждения нет. В тот день он был одет в куртку темного цвета с капюшоном, капюшон был надет на голове. Оказавшись на территории зерносклада, стал подходить и просматривать трактора, которые там находились. Во время просмотра решил запустить двигатель одного из тракторов, с целью прокатиться. Выбрал трактор синего цвета с прицепом в виде распылителя. Дверь кабины была на замок не заперта, поэтому свободно открыл дверцу кабины и сел за управление трактором. Когда оказался в кабине то увидел, что в замке зажигания находились ключи. С помощью ключа запустил двигатель трактора, выехал за ворота и поехал в сторону д. Желтики. Проехав примерно 2 километра, остановился на поле с целью отсоединить установку – распылитель, так как хотел покататься без нее. Оборвал шланги, соединяющие трактор и распылитель, но, так и не отсоединив распылитель, пошел пешком домой, так как устал и захотел спать, трактор оставил в поле (т. 1, л.д. 77-79, т. 2, л.д. 12-15, 18-20).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их полноту и достоверность.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления и иных инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 пригласил его к себе в гости. Приехал к Петрову на своем автомобиле марки ВАЗ-21053, государственный номер № зеленого цвета. Предложил съездить в р.<адрес> к своей знакомой Свидетель №3, употребить спиртного, ФИО2 согласился. Около 17 часов с ФИО2 приехали в р.<адрес>, подъехали к Лебяжьевской центральной больнице, где работает Свидетель №3, дождались ее, затем купили пиво и поехали в квартиру Свидетель №3, расположенную в доме по <адрес> р.<адрес>. Автомобиль оставил за оградой, ключи от замка зажигания в присутствии подсудимого передал Свидетель №3, чтобы она убрала их. Около 19 часов начали распивать пиво втроем в ограде дома Свидетель №3, затем перешли в дом, сидели в зале. В ходе распития спиртного с Петровым у него произошел конфликт, Свидетель №3 стала его успокаивать. ФИО2 сказал, что ему необходимо уехать домой в с. Речное. С Свидетель №3 зашел в спальню, а ФИО2 оставался сидеть в кресле в зале. Отсутствовал минут 10, а когда вышел из комнаты, увидел, что ФИО2 в доме нет. Посмотрел в окно, автомобиля за оградой дома не было, ключей от автомобиля, которые Свидетель №3 клала на сервант в комнате, также не было. ФИО2 без его согласия взял ключи от замка зажигания автомобиля и уехал на нем. Разрешение на управление автомобилем он ФИО2 не давал. Сразу же позвонил ФИО2, но его телефон находился вне зоны действия сети. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в с. Речное и в ограде дома ФИО2 обнаружил свой автомобиль. Ранее ФИО2 принадлежащим ему автомобилем не управлял.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в должности главного инженера ФИО26. ООО «ФИО1» является управляющей компанией ФИО27. В ФИО28 имеется весовая, которая выполнена из металла. В этом году было принято решение разобрать данную весовую, поскольку начали строить новый зерносклад, и металл от весовой был необходим для строительства зерносклада. Металлоконструкции хранились на территории зерносклада. Часть металлоконструкций была использована для строительства зерносклада. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение металлических изделий, представляющих собой квадраты, размерами 30х30 см, толщиной 15 мм, которые являлись заготовками для установки колонн для строительства зерносклада. Территория зерносклада огорожена частично, а в том месте, где строится зерносклад, ограждения нет. Похищено было 25 металлических изделий. О краже металла ему стало известно от работников зерносклада. Ущерб от кражи составил ФИО43. Также в июне 2019 года с территории зерносклада ФИО29 был угнан трактор марки «Беларус» вместе с опрыскивателем. На территории зерносклада имеются камеры наружного видеонаблюдения. Также на территории зерносклада имеется сторожевая охрана, сторож в течении дня периодически приходит на территорию, а дежурить заступает в вечернее время. В момент угона трактора сторожа не было на территории зерносклада. График работы механизаторов ненормированный, поэтому сторож мог не заметить отсутствие какого-либо трактора, поскольку он не отслеживает, в какое время техника ставится на территорию. Об угоне трактора «Беларус» ему стало известно от Свидетель №1, который проживает в р.<адрес> и каждое утро приезжает на работу в с. Речное. Свидетель №1 обнаружил трактор, на котором он работает, вместе с опрыскивателем в поле. После сообщения Свидетель №1 об угоне трактора, выехал в поле, где обнаружил трактор, опрыскиватель был частично отсоединен от трактора. Просмотрел камеры наружного видеонаблюдения, из которых было видно, что на территории зерносклада находился ФИО2, житель с. Речное. На камерах было видно как ФИО2 садился в четыре трактора, пытался их запустить, после чего подошел к трактору «Беларус», запустил двигатель, затем открыл въездные ворота и выехал с территории. Петрову никто не давал разрешение на управление трактором, так как ФИО2 в организации не работал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает сторожем в ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, пришел на дежурство. На территории МТМ в тракторе «Кировец» находился ФИО2 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, определил это по его внешнему виду и несвязанной речи. Спросил у подсудимого, что он здесь делает, на что тот ответил, что просто сидит. После этого потребовал от ФИО2 выйти из трактора и покинуть территорию МТМ. Петров ушел. После ухода Петрова он находился на работе еще три часа, посторонних на территории не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». Ей позвонил Потерпевший №1, с которым находится в приятельских отношениях, сказал, что приедет к ней в гости. В 17 часов закончила работать, к больнице подъехал Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21053 зеленого цвета. С Потерпевший №1 был ФИО2, которого видела впервые. Потерпевший №1 предложил выпить пиво, согласилась. Купили спиртное, затем приехали к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Автомобиль Потерпевший №1 оставил за оградой дома, ключи подал ей, зашли в дом, она положила ключи от замка зажигания на мебельную стенку в зале квартиры, при этом все присутствующие видели это. Стали распивать пиво в комнате. Впоследствии между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Она в целях прекращения конфликта увела Потерпевший №1 в другую комнату, ФИО2 остался в зале один. С Потерпевший №1 находились в другой комнате 10-15 минут, а когда вернулись, ФИО2 в квартире не было. Автомобиля около ворот не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в с. Речное <адрес>, откуда позвонил ей и сообщил, что свой автомобиль обнаружил в ограде дома ФИО2 Потерпевший №1 не давал ФИО2 согласия на управление автомобилем. ФИО2 не спрашивал у Потерпевший №1 разрешения на управление его автомобилем.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что знаком с Потерпевший №1 Знает, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ-21053 темно-зеленого цвета. С ФИО2 его познакомил Потерпевший №1 Видел ФИО2 и Потерпевший №1 вместе в автомобиле Потерпевший №1, и неоднократно видел ФИО2 одного за управлением этим же автомобилем в дневное время суток. Весной 2019 года, в ночь с 15 на 16 мая, к его дому подъехал ФИО2 на автомобиле Потерпевший №1 ФИО2 находился в автомобиле один, Потерпевший №1 с ним не было. ФИО2 предложил купить у него металл, он согласился. Петров выгрузил из багажника автомобиля металлические изделия, нарезанные в виде квадратов, толщина которых составляла около 10 мм. Размер и вес металлических квадратов затрудняется назвать. Металл принимал по ФИО44 за 1 килограмм, Петров сдал ему металл на сумму более двух тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 и ФИО2 знает как жителей села, в котором он проживает. Ему известно, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета. Не наблюдал когда-либо ФИО2 за управлением автомобиля Потерпевший №1 Летом 2019 года, поздно вечером, ему позвонил ФИО2, попросил вынести ему сигареты. Вышел за ограду, ФИО2 стоял около калитки, на дороге стоял автомобиль. Рядом с ФИО2 никого не было. Подал ФИО2 сигареты и зашел в ограду своего дома, после чего автомобиль уехал. Не знает, один был Петров, или с ним еще кто-то был в автомобиле, так как не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он находился дома. В это время услышал сигнал автомобиля, а также ему на телефон позвонил Петров и попросил сигарет. Он вышел из дома, Петров был на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1. Автомобиль марки ВАЗ 2105, темно-зеленого цвета. Потерпевший №1 с Петровым не было. Петров был один. Когда он передал Петрову сигареты, то Петров сказал, что нужно ехать, запустил двигатель автомобиля и уехал (т. 1, л.д. 194-195).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил частично, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его. Вместе с тем, допускает, что по прошествии времени мог забыть какие-либо обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ФИО31 в должности механизатора. Работает на тракторе марки «Беларус 1221.2» государственный регистрационный знак №. К данному трактору присоединен опрыскиватель полуприцепный, так как в настоящее время занимается обработкой полей от сорняков и вредителей. В кабине трактора имеется компьютерное управление, с помощью которого осуществляется управление опрыскивателем. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он закончил обрабатывать поля, трактор поставил на территорию зерносклада, а затем уехал домой. Ключи оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он утром ехал на работу, когда подъезжал к д. Желтики, то увидел, что на полевой дороге находится трактор, на котором он работает. Подумал, что трактор угнали, о случившемся сообщил инженеру (т. 1, л.д. 90-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2019 года он вместе с бригадой поехал в с. Речное <адрес>, так как необходимо было построить зерносклад. Администрация ФИО32 поручила из металла старой весовой резать необходимые изделия для строительства зерносклада. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ нарезали из железа, толщина которого составляет 15 мм, 25 квадратов размерами 350х350 мм каждый. К концу рабочего времени квадраты перетащили к строящемуся зерноскладу, так как на следующий день хотели устанавливать данные квадраты. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришли и обнаружили, что данные квадраты отсутствуют (т. 1, л.д. 196-197).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в гости к родственникам в с. Речное, где находился до 23 часов, после чего поехал домой. Когда проезжал мимо д. Желтики, то видел, что по полевой дороге кто-то едет. У него сломался автомобиль, и, находясь в салоне автомобиля, в зеркало заднего вида увидел, что поднимается трактор. Трактор проехал и остановился впереди его машины примерно в 30-40 метрах. К трактору была прицеплена бочка-опрыскиватель. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону трактора, в это же время увидел, как из трактора вышел молодой человек и направился в его сторону. Видел, что молодой человек не трезв, так как его шатало. Молодой человек попросил у него сигарет. Молодой человек был высокого роста, худощавого телосложения, со светлыми волосами, похож на жителя с. Речное ФИО2 (т. 2, л.д. 19-20).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ от ограды <адрес> р.<адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в р.<адрес>, зафиксировано место, откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 38-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в р.<адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 43-46);

- дополнительный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в р.<адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, изъяты следы рук (т. 1, л.д. 169-173);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в р.<адрес>, у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 180-182);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, отражены его индивидуальные признаки (т. 1, л.д. 183-185);

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе сбора первоначального материала КУСП № установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории зерносклада ФИО33 совершено хищение 25 металлических пластин размерами 350х350 мм, толщиной 15 мм (т. 1, л.д. 34);

- заявление директора ОУ ООО «ЗМФ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу изделий из металла, размером 350х350 мм, в количестве 25 штук (т. 1, л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома Свидетель №4, проживающего по адресу: р.<адрес>, установлено наличие весов в ограде (т. 1, л.д. 56-59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория зерносклада ФИО34 в с. Речное <адрес>, установлено частичное отсутствие ограждения территории в месте, откуда совершено хищение металлических пластин (т. 1, л.д. 65-68);

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» директор ФИО35 ФИО13 сообщил, что ночью был совершен угон трактора МТЗ-1221 с опрыскивателем (т. 1, л.д. 13);

- заявление директора ОУ ООО «ЗМФ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон трактора «Беларус-1221.2», государственный регистрационный знак №, с опрыскивателем, в с. Речное <адрес> (т. 1, л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория зерносклада ФИО36 в с. Речное <адрес>, установлено место, откуда был угнан трактор (т. 1, л.д. 15-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен трактор, находящийся на полевой дороге неподалеку о р.<адрес>, установлена его модель, государственный регистрационный знак, изъяты пассатижи (т. 1, л.д. 20-25);

- дополнительный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 1 км. южнее от д. <адрес>, где ранее был обнаружен трактор, изъят след обуви (т. 1, л.д. 84-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения в с. Речное <адрес>, изложено содержание видеозаписей (т. 1, л.д. 139-143);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в с. Речное <адрес>, у ФИО13 был изъят трактор марки «Беларус 1221.2» и опрыскиватель (т. 1, л.д. 146-148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен трактор марки «Беларус 1221.2» и опрыскиватель, отражены его индивидуальные признаки, имеющиеся повреждения (т. 1, л.д. 149-155).

При оценке исследованных доказательств суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, выразившихся в совершении угона автомобиля Потерпевший №1, трактора ООО «ФИО1» и тайного хищения имущества ФИО37.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый виновность по предъявленному обвинению в совершении угона трактора с распылителем и тайного хищения металла признал полностью, в ходе расследования подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, свои показания в судебном заседании подтвердил. Показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также иным источникам доказательств, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и письменными материалами дела, в связи с чем, суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества подтверждается письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Факт совершения ФИО2 угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается не только показаниями самого ФИО2 о том, что он взял автомобиль без получения на то однозначного согласия собственника, расценив как таковое его молчание, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что разрешения брать автомобиль он Петрову не давал, как не разрешал ему пользоваться автомобилем и никогда ранее, согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №3, находившейся вместе с потерпевшим в момент совершения Петровым преступления, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, наблюдавших Петрова в ночь совершения угона за управлением автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 в отсутствие собственника, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они в большей степени согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, и сам свидетель после их оглашения допустил, что мог забыть то обстоятельство, что наблюдал Петрова за управлением автомобилем Потерпевший №1 в ночь совершения угона.

Таким образом, показания ФИО2 в части непризнания им своей виновности в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как недостоверные и данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а утверждение свидетеля Свидетель №4 о том, что он и ранее наблюдал Петрова за управлением автомобилем потерпевшего опровергнуты потерпевшим в судебном заседании и никакими иными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

по факту угона автомобиля Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту хищения имущества ФИО38 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту угона трактора, принадлежащего ООО «ФИО1» по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства Главой Речновского сельсовета <адрес>, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона трактора) суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем преступлениям, является рецидив преступлений.

С учетом обусловленности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон трактора) употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, характеризующегося как употребляющий спиртные напитки, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание за указанные преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение подсудимого и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступлений подтверждено его собственными показаниями об этом.

Вместе с тем, оснований для признания отягчающим указанного обстоятельства за совершение угона автомобиля Потерпевший №1 суд не находит, поскольку, с учетом показаний подсудимого о том, что автомобиль он взял, чтобы поехать домой после возникшего конфликта с потерпевшим, достаточных оснований считать совершение данного преступления обусловленным именно нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень тяжести, имеющиеся данные о личности подсудимого, совершившего преступления спустя непродолжительный период времени (менее двух месяцев) после освобождения из исправительного учреждения, в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона трактора ООО «ФИО1») – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного апелляционным приговором Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Осуществление надзора за осужденным при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 7 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период его содержания под стражей с 11 июня 2019 года по 6 августа 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме ФИО45, подлежащие выплате адвокату Сарсакеевой С.Т., участвовавшей судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу: трактор и опрыскиватель, автомобиль ВАЗ 21053 г/н № – считать возвращенными законным владельцам; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терешкин О.Б.