Апелляционное определение № 33-233/2026 33-3384/2025 от 19 января 2026 г.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2341/2025

89RS0001-01-2025-002989-56

Судья Подгайная Н.Н.

Апелл. дело № 33-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20.01.2026

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2025.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эдэкс», ООО МФК «Т-Финанс», просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 13.07.2024 с ООО «Эдэкс»; расторгнуть договор целевого потребительского кредита №0367230533 от 13.07.2024, заключенный с ООО МФК «Т-Финанс»; обязать ООО «Эдэкс» вернуть денежные средства в сумме 53 529,93 руб.; взыскать с ООО «Эдэкс» убытки в размере 74 618,62 руб., неустойку с 18.07.2025 по день подачи в суд искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 28 500 руб.

В обоснование иска указал, что 13.07.2024 под влиянием обмана и злоупотребления доверием заключил с ООО «Эдэкс» договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования. Данная услуга стоимостью 133 560 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ООО МФК «Т-Финанс», с которым договор истцом был заключен также под влиянием обмана и злоупотребления доверием 13.07.2024. Образовательная услуга, оплаченная кредитными денежными средствами ООО МФК «Т-Финанс», должна была оказываться истцу в период с 13.078.2024 по 13.10.2025, однако никаких услуг истцу оказано не было, образовательная платформа не работала. Досудебные требования истца о возврате денежных средств ООО «Эдэкс» оставлены без удовлетворения. В связи с этим договор на оказание образовательных услуг подлежит расторжению. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истца подлежит расторжению и кредитный договор, заключенный от имени истца с ООО МФК «Т-Финанс» с целью оплаты услуг ООО «Эдэкс», ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны этого договора при его заключении.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2025 гражданское дело № 2-2341/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

Не согласившись с таким определением, истец ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что он как потребитель вправе самостоятельно выбирать, в какой суд ему следует обратиться за защитой своих прав, в том числе, он вправе был подать иск по месту своего жительства или по месту своего пребывания. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции он (истец) никогда не был зарегистрирован в Омской области и в подтверждение своего места жительства в г. Салехарде неоднократно представлял в материалы дела копию своего паспорта с отметкой о регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иски по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания потребителя либо по месту жительства или нахождения ответчика, либо по месту заключения договора и в данном случае истец обратился в суд по месту своего жительства. Однако последним местом регистрации истца является адрес: <адрес>. В исковом заявлении истцом указан адрес: <адрес>. МВД России не представило сведений о том, что истец имеет регистрацию в г. Салехарде. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Салехардским городским судом дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности и в этой связи подлежит передаче в суд по месту жительства истца – в Кировский районный суд г. Омска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно ст. 2 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания. Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности распространяется и на оценку распоряжения сторонами своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм бремя доказывания недобросовестного проведения участника гражданско-правового спора, в том числе, с целью искусственного изменения подсудности спора, возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестном поведении.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено, лица, участвующие в деле, на их наличие не ссылались.

Согласно данным регистрационного досье ФИО1 он имел регистрацию только по месту пребывания. При этом, вопреки выводам суда, в последний раз истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (в 2023 году).

В то же время, сам истец в подаваемых им процессуальных документах указал адрес своей регистрации как: <адрес>. Этот же адрес указан в квитанции об отправке документов в суд в электронном виде, в протоколах проверки электронной подписи истца, которой он заверил предоставляемые в суд им в электронном виде документы. В подтверждение своей регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> истец представил копию своего паспорта, содержащего соответствующую отметку. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что его постоянное место жительства находится в г. Салехарде.

В качестве адреса своего фактического проживания и адреса для получения корреспонденции истцом указан адрес: <адрес>. В то же время в частной жалобе ФИО1 указывает, что данный адрес не является его местом жительства или пребывания, а используется исключительно для целей получения судебной корреспонденции в период его обучения в Омском государственном техническом университете.

С учетом изложенного, ФИО1 вправе был обратиться с исковым заявлением в суд по месту своего жительства – в Салехардский городской суд, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности на основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Салехардского городского суда от 25.11.2025 не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2025 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителей возвратить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Судья И.В. Кайгородова