Приговор № 1-43/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020

УИД 68RS0016-01-2020-000351-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисова О.А.,

при секретаре Володиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Каниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом Тамбовской области по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ему наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 употреблял алкогольный напиток - пиво в количестве около 0,5 литра, после чего около 18:30 у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения для поездки домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на месте водителя в автомобиле <данные изъяты> г/н №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления, срок погашения которого не истек, двигался на указанном автомобиле по автодороге из с. Чащино Мучкапского района Тамбовской области в сторону г.Уварово Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 на 112 км. автодороги «Тамбов-Пенза- Рассказово-Уварово-Мучкапский» Мучкапского района Тамбовской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; шаткая походка; нарушение речи. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 показание № технического средства измерения - алкометра «Кобра», заводской №, проверено ДД.ММ.ГГГГ срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ, составило 0,855 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при погрешности прибора 0,048 мг/л, что подтвердило факт управления ФИО1 механическим транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Канина О.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Мучкапского района Тамбовской области Юрьев А.А. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем, заявленное ФИО1 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данных преступлений согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Так, ФИО1, не имеющий право на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, срок погашения которого не истек, двигался на указанном автомобиле по автодороге из с. Чащино Мучкапского района Тамбовской области в сторону г. Уварово Тамбовской области и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения

С учетом указанных обстоятельств, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, пост.264.1УКРФ- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Согласно п. «и» ч. 1ст.61УКРФв качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления, так как в ходе дознания ФИО1 давал последовательные, признательные показания, изобличающие еговсовершениипреступления.

Кроме того, в силу ч. 2ст.61УКРФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельствсовершенногоподсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности (совершеноумышленноепреступлениепротив безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категориипреступленийнебольшой тяжести), личности виновного (состоит в браке, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, юридически не судим), учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениямист.43УКРФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждениясовершенияим новыхпреступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований,предусмотренныхч.4ст.49, и исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя изстатьи47УКРФдополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания засовершенноепреступление, суд, несмотря на отсутствие у подсудимого ФИО1 водительского удостоверения, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания,предусмотренныйсанкцией даннойстатьи- лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении подсудимому ФИО1 срока дополнительного вида наказания суд руководствуется тяжестьюсовершенногопреступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск бело-голубого цвета с надписями <данные изъяты> с записями с видеорегистратора, в бумажном конверте(л.д.34), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А.Борисова