Решение № 12-0752/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-0752/2026

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции № 05-1223/24/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-0752/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года

Судья Нагатинского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 24 адрес от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 адрес от 26 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник фио - фио просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывают, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и не объективно, не дана оценка доводам, представленным стороной защиты.

В судебное заседание районного суда ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника фио, который требование поддержал по доводам жалобы, пояснил, что в процессуальных документах были внесены исправления в отсутствие фио, понятые мировым судьей по данному факту не допрошены, сроки административного расследования должностными лицами нарушены, просил вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей понятых фио и фио в качестве свидетелей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 07.02.2025 в 19:50 час., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н278ВМ116, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, следовал в адрес по МСД в районе адрес от адрес в направлении адрес с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у фио установлено состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об административном правонарушении № 77МР1755482 от 01.10.2025, согласно которому ФИО2 07.02.2025 в 19:50 час., управляя автомобилем автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н278ВМ116, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, следовал по МСД в районе адрес от адрес в направлении адрес с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у фио установлено состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- заверенной копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2025 (л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0407858 от 07.02.2025, согласно которому ФИО2 07.02.2025 в 19:50 час. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.68),

- заверенной копией чека, распечатанного алкотектором № 014527, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан инспектором ДПС, ФИО2 (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0155118 от 07.02.2025, из которого следует, что 07.02.2025 в 21:57 час. в присутствии двух понятых в отношении фио проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом (л.д. 69);

- заверенной копией свидетельства о поверке алкотектора – прибора, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, действительного до 22.08.2025. (л.д. 20);

- заверенной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 77ВН0315454 от 07.02.2025, согласно которому ФИО2 07.02.2025 в 22:07 часов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО2 ответил согласием (л.д.7);

- заверенной копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А10-81 от 07.02.2025 (заключение вынесено 12.02.2025), согласно которому в биологическом материале фио обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (л.д. 8-9);

- заверенной копией чека алкотектора с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в рамках медицинского освидетельствования, с отрицательным результатом (л.д. 10);

- рапортом инспектора ГИБДД по факту выявления совершения административного правонарушения (л.д. 11);

- постановлением СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении фио (л.д. 16-19);

- справкой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях фио признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 25);

- ответом из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», содержащим сведения о порядке проведения медицинского освидетельствования фио (л.д.52-53);

- распиской фио, подтверждающей, что для сбора мочи ему был предоставлен запечатанный флакон с ненарушенной контрольной лентой вскрытия, что флакон с собранной мочой был передан им медицинскому работнику, после чего сразу же был опечатан контрольной этикеткой № А10-5213, К10-5213, с его росписью и в его присутствии (л.д.54);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в биопробе мочи фио обнаружены каннабиноиды (л.д.55);

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Оценивая показания свидетеля, мировой судья пришел к выводу, о том, что его показания достоверны в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки показаний свидетеля фио не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены: при составлении протокола фио разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ; каких-либо существенных нарушений, противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав фио, в том числе и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных доказательств, допущено не было.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт мировым судьей установлен на основании исследования вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно.

Доводы ФИО2 об отсутствии вины не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными доказательствами, признанными допустимыми доказательствами виновности правонарушителя по делу.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Утверждения ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, им была дана правильная оценка мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении фио было проведено должностным лицом ДПС с нарушением требований законодательства, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным.

Мировым судьей были предприняты меры к вызову двоих понятых, однако явку понятых обеспечить не удалось, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено по представленными доказательствам, без допроса понятых.

Вопреки доводам защитника, данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах (акте), в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС фио ДР., показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценке, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной, оснований для удовлетворения ходатайства защитника фио о вызове в районный суд для допроса в качестве свидетелей понятых, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения, то, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которым дана должная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В силу положений части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанных обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности фио, фактические обстоятельства дела. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу жалобе защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 24 адрес от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО1