Решение № 12-335/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-335/2025

< >

Дело № 12-335/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001198-66


РЕШЕНИЕ

город Череповец

16 сентября 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием заявителя по жалобе ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката У.,

представившего уд. № ордер 50/24,

представителя потерпевшего Й.,

действующего на основании доверенности,

должностного лица – заместителя командира

ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России

«Череповецкий» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Череповецкий" ФИО2 ча № от 20 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Череповецкий" ФИО2 № от 20 июня 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что, признавая ее виновной, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование пункта 13.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, она не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами по делу. Материалами дела установлено, что 14 июня 2025 г. в 11 часов 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Kia Rio, г.н. № под ее управлением и Lexus LS460, г.н. №, под управлением Ц. Также материалами дела установлено и не оспаривается, что перед ДТП она на автомобиле Kia Rio двигалась со стороны <адрес> в прямом направлении к нерегулируемому Т-образному перекрестку, а водитель автомобиля Lexus ехал справа со стороны <адрес>. Так в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения оба автомобиля после ДТП расположены ниже линии пересечения проезжих частей, то есть вне пересечения проезжих частей. Точки предположительного места столкновения указаны между автомобилями Lexus и Kia, соответственно также ниже линии пересечения проезжих частей. При этом, автомобиль Lexus расположен не параллельно краю проезжей части, а под углом к краю проезжей части (по диагонали). Схема места совершения административного правонарушения содержит следующие измерения: Ширина проезжей части – 700 см, Расстояние от края проезжей части до заднего правого колеса Lexus - 340см., Расстояние от края проезжей части до переднего правого колеса Lexus - 130см., Расстояние от края проезжей части до переднего левого колеса Kia - 330см., Расстояние от края проезжей части до заднего левого колеса Kia - 420см. Приобщенные фотографии, выполненные на месте ДТП, полностью соответствуют схеме места совершения административного правонарушения ДТП. Данные фотографии подтверждают расположение автомобиля Kia на своей полосе значительно дальше границы пересечения проезжих частей, т.е. в сторону г. Череповца. Также, данные фотографии подтверждают расположение автомобиля Lexus одновременно на своей полосе и на полосе встречного движения значительно дальше границы пересечения проезжих частей, т.е. в сторону г. Череповца. В своих объяснениях она указала, что «в момент ДТП она не выехала на перекресток, находилась перед выездом на него. Скорость Lexus была выше, ее скорость была около 30 км/ч, пока она двигалась прямо, задолго до выезда на перекресток, на который она так и не заехала. Lexus осуществлял маневр поворота налево не под углом 90 градусов, а как бы срезая угол поворота». 20 июня 2025 г. в ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» при рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении она пояснила, что перед ДТП она на автомобиле Kia Rio двигалась со стороны г. Череповца в прямом направлении к нерегулируемому Т-образному перекрестку по главной дороге, которая меняла направление направо, чтобы остановиться перед пересечением проезжих частей и, тем самым, уступить дорогу приближающимся справа транспортным средствам. Не доехав до пересечения проезжих частей, она увидела перед собой на ее полосе автомобиль Lexus, которой ехал справа в сторону г. Череповца, затормозила, но избежать столкновения не удалось из-за отсутствия технической возможности. Также она комиссии предоставила свой расчет расположения транспортных средств при ДТП, использую данные из схемы места совершения административного правонарушения ДТП и общеизвестные данные. Так, сведения о размерах автомобилей Kia Rio и Lexus LS460 являются общедоступными: Ширина Lexus LS460 =1875мм=187,5см, Ширина Kia Rio (седан) =1700мм= 170см. Расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса Lexus= расстояние от левого края проезжей части до переднего правого колеса Lexus+ширина Lexus=130+187,5=317,5см. То есть переднее левое колесо автомобиля Lexus находилось в пределах своей полосы на расстоянии 32,5см от середины проезжей части (350-317,5). Расстояние от левого края проезжей части до заднего левого колеса Lexus = расстояние от левого края проезжей части до заднего правого колеса Lexus +ширина Lexus =340+187,5=527,5см. То есть, заднее левое колесо Lexus находилось в пределах встречной полосы на расстоянии 177,5 см от середины проезжей части (527,5-350). На фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что заднее правое колесо Lexus находится на прерывистой разметке, то есть ровно на середине проезжей части. При этом отчётливо видно, что заднее левое колесо Lexus, как и вся задняя часть автомобиля находится полностью на полосе для встречного движения. Из анализа схемы места совершения административного правонарушения ДТП, фотографий с места ДТП, объяснения ФИО1, выполненного расчета следует, что автомобиль Kia двигался прямо на низкой скорости, не доехав до границы пересечения проезжих частей, входящих в перекресток, столкнулся на своей полосе с автомобилем Lexus, водитель которого, совершая маневр левого поворота, при выезде с пересечения проезжих частей двигался по встречной для него полосе непосредственно перед столкновением. Исходя из вышеизложенного, у нее в момент ДТП отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Lexus, который уже на тот момент проехал перекресток, а она на него не выехала, в связи с чем ее действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из анализа схемы места совершения административного правонарушения ДТП, фотографий с места ДТП, выполненного расчета, следует, что автомобиль Lexus при совершении маневра левого поворота, срезая правильный угол поворота, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, заехав на нее на 177,5 см, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia вне места пересечения проезжих частей, входящих в перекресток, тем самым нарушил п. 8.6. Правил дорожного движения. В соответствии с п.8.6. Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus не имел преимущественного права движения по тому основанию, что он нарушал правило выезда с пересечения проезжих частей по отношению к транспортному средству под ее управлением, а у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ц., поскольку он двигался в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, должностным лицом не исследовался. Таким образом, у нее в момент ДТП отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Lexus, водитель которого двигался в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, а поэтому он не имел преимущественного права движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке перед пересечения проезжих частей. Со схемой места совершения административного правонарушения и с замерами она согласна. Транспортное средство Лексус, которое приближалось справа она видела, но не может пояснить двигалась ли она в момент столкновения или нет. Также не помнит были ли другие транспортные средства на дороге. Насколько она помнит, ее транспортное средство после дорожно – транспортного происшествия не перемещалось. Вместе с ней в ее автомобиле ехала ее собака, больше никого не было. Считает, что у нее не было обязанности уступить дорогу автомобилю Лексус под управлением водителя Ц., поскольку данный водитель нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В судебное заседании защитник ФИО1 – адвокат У. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что у Колпаковой В.Д не было обязанности уступать дорогу транспортному средству под управлением Ц.

В судебное заседание потерпевший Ц. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Й.

В судебное заседании представитель потерпевшего Ц. – Й., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что 14 июня 2025 г. в указанное время Ц. двигался на своем транспортном средстве Lexus LS460, г.н. № в направлении <адрес> по главной дороге. Водитель ФИО1 двигалась также по главной дороге и обязана была пропустить транспортное средство под управлением водителя Ц., приближающемуся справа. Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка перед пересечения проезжих частей. Водитель ФИО1 не убедилась в безопасности и не уступила водителю Ц. дорогу. Вопрос о виновности второго участника дорожно – транспортного происшествия не может быть рассмотрен, поскольку выходит за пределы жалобы. Нарушений в действиях водителя Ц. не установлено. Ц. при въезде на перекресток не находится на полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель ФИО1 видела транспортное средство Лексус, который приближался к ней справа и должна была принять все меры. Совокупность неверных действий ФИО1 привела к дорожно – транспортному происшествию. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ранее с Ц. и ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. В первый раз водитель ФИО1 приходила одна, но у него не была материала по дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем, было принято решение о переносе комиссии, дату рассмотрения он уже не помнит. Во второй раз на комиссию пришли оба водителя ФИО1 и Ц., а также защитник ФИО1 На комиссии были опрошены оба водителя. В схеме места совершения административного правонарушения было указано две точки столкновения, которые указали водители ФИО1 и Ц. Обе точки были указаны в границах перекрестка. В момент удара, очевидно, что транспортное средство Кио уходило налево. Как пояснила ФИО1, чтобы минимизировать повреждения обоих транспортных средств. Из чего он может сделать вывод о том, что транспортные средства Киа Рио и Лексус находились в движении. Установить траекторию движения автомобиля Лексус не имелось возможности. При рассмотрении дела, Ц. утверждал, что после дорожно – транспортного происшествия транспортное средство под управлением водителя ФИО1 отъехало назад.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысяч рублей.

Пунктом 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Все перекрестки делятся на регулируемые и нерегулируемые. Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке. Если же регулировщик, находясь в пределах перекрестка, не регулирует движение с помощью установленных Правилами сигналов, а лишь ведет наблюдение за порядком движения, такой перекресток считается нерегулируемым. К нерегулируемым относятся также перекрестки, на которых очередность движения определяется знаками приоритета. Как правило, на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5 или знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог". Эти знаки не действуют, когда движение регулируется светофором или регулировщиком.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Очередность проезда перекрестков регламентирована п. п. 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения.

На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11 Правил). На перекрестке неравнозначных дорог водитель, находящийся на второстепенной дороге, должен уступить дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил). В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10 Правил).

Двигаясь по главной дороге, которая на перекрестке поворачивает налево, водитель сохраняет преимущество перед транспортными средствами, выезжающими на перекресток с любых направлений по второстепенным дорогам. Если водители подъезжают к перекрестку по главной дороге, то они, имея равное право на движение, должны руководствоваться между собой правилом проезда перекрестков равнозначных дорог. Таким же образом должны поступать водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2025 г. в 11 часов 12 мин. у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.10 ПДД не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 14 июня 2025 г., составленным инспектором ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Череповецкий" содержащим описание обстоятельств произошедших событий;

схемой места совершения административного правонарушения от 14 июня 2025 г. на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения. Со схемой участники процесса были согласны, поставили свои подписи;

объяснением ФИО1 от 14 июня 2025 г. согласно которому, 14 июня 2025 г., примерно в 11 час. 12 мин. она, управляя своим транспортным средством «Kia Rio», г.н. №, подъезжала к перекрестку со стороны <адрес>, двигаясь по главной дороге, которая уходит направо. После знака начинается перекресток, перед ним она должна была остановиться, чтобы пропустить помеху справа. Еще не доехав до пересечения дорог, она увидела транспортное средство «Lexus» г.н. № который двигался от <адрес> налево. Она затормозила и повернула немного налево, понимая, что столкновения избежать не удастся, минимизировала количество повреждений. Считает, что в момент ДТП она не выехала на перекресток, находилась перед въездом на него. Скорость «Lexus» была выше ее скорости, ее скорость была около 30 км/ч. «Lexus» осуществлял маневр поворота налево не под углом 90 градусов, а как-бы срезал угол поворота;

объяснением Ц. от 14 июня 2025 г., согласно которому он двигался 14 июня 2025 г. в 11 час. 12 мин. на автомобиле «Lexus» г.н. № со стороны <адрес> и поворачивал по главной дороге по адресу <адрес> сторону <адрес>. В результате с ним совершил столкновение, не уступив дорогу, автомобиль «Kia Rio», г.н. №. Он выполнял поворот влево по своей полосе и по главной дороге;

объяснением К. от 20 июня 2025 г., согласно которому 14 июня 2025 г. он ехал на своем транспортном средстве ВАЗ 2113 г.н. № из <адрес> В начале 12 часа дня он подъезжал к перекрестку (поворот на <адрес>), метрах в 100-150 он видел как автомашина «Kia Rio» голубого цвета с небольшой скоростью проехав знак «главная дорога» приняла немного влево и произошло столкновение на середине дороги с транспортным средством «Lexus» черного цвета, осуществлявшего поворот налево по главной дороге в сторону города. В момент столкновения он заметил на автомобиле «Kia Rio» стоп-сигналы, после чего через несколько секунд включился задний ход и «Kia Rio» отъехала на свою полосу метра на 2-3. Он, подъехав на место ДТП, подошел к транспортному средству «Lexus» и увидел у переднего левого колеса передний госномер «Kia Rio». Выйдя из транспортного средства «Kia Rio», водитель (женщина) не отрицала своей вины, сказав, что не знает данную дорогу, не может понять куда ей ехать, прямо или направо, знак «главная дорога» не заметила;

приобщенными к материалам дела фотоматериалами правонарушения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1 Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств достоверно следует, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля «Lexus» г.н. № Ц. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку в момент столкновения находился на главной дороге, а водитель автомобиля «Kia Rio», г.н. № ФИО1 поворачивала направо, в связи с чем должна согласно пункту 13.10 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом проезда.

Как пояснил, в судебном заседании заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 участники дорожно – транспортного происшествия указали место ДТП в разных местах, на схеме условно обозначено место ДТП 1,2.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2025 г., с которой стороны изначально согласились и не оспаривали в судебном заседании, место удара зафиксировано на расстоянии 330 см от левого края проезжей части (обозначение на схеме – место ДТП 1), при ширине дороги 700 см, то есть удар произошел на полосе движения автомобиля под управлением Ц. Кроме того, место ДТП, обозначенное на схеме цифрой 2, указанное вторым участником ДТП (Ц.) также расположено на полосе движения Ц. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными ФИО1 и Ц. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий». Также из представленных фотографий видно, что у левого переднего колеса транспортного средства «Lexus» г.н. № лежит перевернутый государственный регистрационный знак, принадлежащий транспортному средству «Kia Rio», г.н. № При этом расположение транспортного средства «Kia Rio», г.н. № после произошедшего столкновения уже на своей полосе не свидетельствует о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло на полосе, по которой двигалось данное транспортное средство под управлением ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя Ц., что подтверждается характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, возникших в результате ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло до границы пересечения проезжих частей, входящих в перекресток, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку не соблюдение с ее стороны требований пункта 13.10 Правил объективно подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, водитель транспортного средства «Lexus» г.н. № Ц. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ в связи с данным дорожно – транспортном происшествием не привлекался.

Утверждения ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ц. пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не могут служить основанием для ее освобождения от административной ответственности, поскольку это обстоятельство не освобождало ее от необходимости выполнения требований пункта 13.10 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Факт нарушения правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ц., наличие причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлению не подлежит.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом по делу были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившей п. 13.10 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом от 20 июня 2025 г.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что п. 13.10 ПДД РФ ею нарушен не был, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Череповецкий" ФИО2 ча № от 20 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья < > О.Л. Углина