Решение № 2-4966/2017 2-4966/2017~М-4838/2017 М-4838/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4966/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 29 ноября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сделай Своими Руками» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, ссылаясь в обосновании на то, что в отношении истца были вынесены приказы о наложении взыскании № 59-ОП от 15.03.2017г. (в виде замечания), № 078-ОП от 06.04.2017г. (в виде выговора), 079-ОП от 06.04.2017г. (в виде выговора); 054 л\с от 27.04.2017г. (в виде увольнения). С указанными приказами истец не согласен в связи с тем, что он фактически привлечен к ответственности за деятельность других лиц и за те недостатки, которые нельзя было устранить по вине третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, ссылались на пропуск срока истцом по ст. 392 ТК РФ по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Черновой Н.А, полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 179 л/с от 01.11.2016 (л.д.71) ФИО1 был принят на работу в ООО «Сделай Своими Руками» на должность инженера эксплуатации и администрированию зданий, что подтверждается трудовым договором № 057/16 от 01.11.2016 (л.д.72-76).

Согласно п.1 Трудового договора трудовая функция работника конкретизируется должностной инструкцией, которая является общей для всех работников, выполняющих трудовые обязанности по указанной трудовой должности и неотъемлемой частью договора.

Работник взял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, связанные с выполнением возложенной на него трудовой функцией (3.2.1 Договора), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормы деловой этики, равно как и иные внутренние правила Работодателя, с которыми Работник ознакомлен под роспись до подписания Договора.

Приказом о наложении взыскании № 59-ОП от 15.03.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.114). Основанием послужила служебная записка заместителя директора по администрации ФИО5 от 15.03.2017 (л.д.111-112), объяснительная записки ФИО1 от 14.03.2017 (л.д.106), ввиду нарушения должностной инструкции Инженера по эксплуатации и администрированию зданий, правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что время начала и окончания работ устанавливается отдельно для каждого магазина, и утверждается директором магазина в отдельном документе «рабочее время и время отдыха магазина___». В соответствии с рабочим временем и временем отдыха на февраль 2017г. истцу было установлено рабочее время с 07ч. 30 м. до 16.30. С данным графиком истец был ознакомлен, что не отрицалось в судебном заседании.

Из акта об опоздании на работу от 03.02.2017 усматривается, что 03.02.2017 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 58 минут (л.д.104).

Наличие факта опоздания в вышеназванный день на 58 минут, затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалось и признавалось.

Однако он полагал, что опоздал к месту работы по уважительной причине из-за отсутствия транспорта.

Вместе с тем, суд полагает, что при должной осмотрительности и исполнительности, истец имел возможность заблаговременно выбрать маршрут своего движения, вид транспорта и явиться на рабочее место 03.02.2017 в установленное графиком работы время.

Наличие вины истца, его осведомленность о том, что опоздание на работу является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, давали работодателю основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вид которой соответствует обстоятельству совершения проступка.

Процедура, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены.

Приказами № 078-ОП от 06.04.2017 (л.д.138) и 079-ОП от 06.04.2017 (л.д.156) на работника ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Из актов проверки от 21.03.2017, с которыми истец был ознакомлен под роспись (л.д.122, 130), усматривается, что были выявлены следующие недостатки: не ведутся (не заполняются) журналы, обязательные к применению инженером по эксплуатации в магазине; отсутствует отчет о выполнении технического обслуживание инженерных систем магазина за 4 квартал 2016г. по результатам работ обслуживающей компании; отсутствует документация, подтверждающая обслуживание инженерных систем, находящихся в зоне ответственности Арендодателя.

На основании не предоставления документации, подтверждающей обслуживание инженерных систем, находящихся в зоне ответственности Арендодателя ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ № 078-ОП от 06.04.2017) (л.д.122).

Так же актом от 21.03.2017 были выявлены недостатки: в электрощитовой для работы используются не поверенные (с просроченным сроком испытания) средства индивидуальной защиты; отсутствует утвержденная ответственным за электрохозяйство принципиальная однолинейная схема в электрощитовой; отсутствует документация (отчет) о проведенном техническом обслуживанию системы электроснабжения; отсутствует технический отчет (протокол) об испытаниях электроустановки (актуальный на дату проверки); отсутствует утвержденный за электрохозяйства список работников, кому предоставлены права для работы в электроустановках; отсутствуют (не ведутся) журналы в соответствии с требованием ПТЭЭП

На выявленных нарушений ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ № 079-ОП от 06.04.2017) (л.д.130).

В соответствии с должностной инструкций инженера по эксплуатации и администрированию зданий обязан: в рамках своей компетенции организовать контролировать мероприятия связанные с: должным функционированием; надлежащей эксплуатацией; техническим обслуживанием; оборудования инженерных систем, оборудования системы противопожарной безопасности, технологического оборудования, лифтового и травалаторного оборудования, зданий, помещений и сооружений магазина; (п.4); отсутствие нарушений требований действующего Законодательства РФ в области технического регулирования, связанных с эксплуатацией оборудования инженерных систем, систем противопожарной безопасности, технологического оборудования, лифтового и травалаторного оборудования, зданий, помещений и сооружений магазина (п.7); по результатам проверок, своевременно готовить и согласовывать план мероприятий по устранений выявленных в ходе проверок нарушений, Отвечать за своевременное выполнение плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверок нарушений (п. 11); осуществлять необходимые взаимодействия с арендодателями и арендаторами на местах по техническому обслуживанию, эксплуатации оборудования инженерных систем, систем противопожарной безопасности, технологического оборудования, лифтового и травалаторного оборудования, зданий, помещений и сооружений магазина (п.13); владеть информацией по планируемым и предпринимаемым арендодателями и арендаторами работам, затрагивающим оборудования инженерных систем, систем противопожарной безопасности, технологического оборудования, лифтового и травалаторного оборудования, зданий, помещений и сооружений магазина (п. 15); своевременно проверять актуальность информации вносимой в журналы, наличие необходимой технической документации, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию в вверенном магазине (п.21).

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом должностных обязательств нашел подтверждение, при этом судом проверены сроки и порядок применения взысканий, которые работодателем не нарушены.

Представленные в материалы дела скриншоты электронной почты, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего уважительность не исполнения должностных обязательств, поскольку сообщения являются пересылаемыми, отправителем сообщений является ФИО1, при этом суд указывает, что проверка была проведена 21.03.2017, а представленная переписка датируется от января 2017, от дачи объяснений по данному вопросу истец отказался. Кроме того суд отмечает, что истец не уведомлял работодателя о несвоевременном предоставлении документации со стороны арендодателя.

Довод стороны истца о не возможности исполнения своих должностных обязательств, вследствие незаконного отказа в предоставлении учебного отпуска судом не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца о том, что со стороны работодателя было ущемление его прав (необоснованные претензии) также не нашла подтверждения в судебном заседании.

Из акта от 20.04.2017 усматривается, что в ходе проверки были установлены следующие недостатки: в электрощитовой для работы используется с просроченным сроком испытания средства индивидуальной защиты; принципиальная однолинейная схема не соответствует действительности; отсутствует документация (отчет) о проведении технического обслуживания системы электроснабжения в магазине; отсутствует список работников, кому разрешено работать в электроустановке; не ведутся журналы обязательные с ПТЭЭП и требованиями ОБИ; отсутствует отчет о выполнении тех.обслуживания инженерных систем магазина за 4 квартал 2016г.;отсуствуют документы, подтверждающие обслуживание инженерных систем, находящихся в зоне ответственности Арендодателя.

Поскольку приказом №53 от 01.12.2016 ФИО1 был назначен ответственным за электрохозяйство в магазине (35) (л.д.147), 20.04.2017 у истца запросили предоставить письменные объяснения по факту несоответствия действительности утвержденной 14.04.2017электрощитовой в магазине ОБИ Митино в срок до 24.04.2017 (л.д.148).

От дачи объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2017 (л.д.149).

В служебной записке от 27.04.2017 заместителя директора магазина по логистике и администрации магазина 035 ООО «Сделай Своими Руками» ФИО5 сообщается, что во время повторной инспекции инженерных коммуникаций от 20.04.2017, комиссия обнаружила, что принципиальная однолинейная схема электрических соединений в электрощитовой, утвержденная ФИО1 14.04.2017, не соответствует фактическому исполнению, фактически не проверена. Отсутствие принципиальной однолинейной схемы электрических соединений, соответствующей фактическому исполнению, влечет за собой грубое нарушение и создает риск травмирования или поражения электрическим током персонала (л.д.152).

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, ФИО1 приказом №054 л/с от 27.04.2017 уволен по п.5, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.160).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что истцом в судебном заседании не оспаривался факт утверждения им не соответствующей принципиальной однолинейной схемы, при этом ссылка ФИО1, что подписание схемы было вынужденным, вследствие предстоящего наказания за отказ от ее подписания, не принята судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

Проверяя порядок увольнения истца, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд указывает, что до издания оспариваемых приказов «О применении дисциплинарного взыскания» у работника были истребованы письменные объяснения.

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, как инженера по эксплуатации и администрированию зданий, взыскания по приказам № 59-ОП от 15.03.2017 (в виде замечания), № 078-ОП от 06.04.2017 (в виде выговора), 079-ОП от 06.04.2017 (в виде выговора), наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе, суд признает необоснованными, поскольку с требованиями об отмене приказа об увольнении от 27.04.2017 истец обратился в суд 24.05.2017, что подтверждается отметкой на конверте и описью вложения (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 29 ноября 2017 года.